114年度易字第849號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林嘉華

選任辯護人  徐正安律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57185號、114年度偵字第4036號、第11739號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認適宜依簡式審判程序審理，判決如下：

林嘉華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。

扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件被告林嘉華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二(一)第7行「詐欺得利」、犯罪事實欄二(三)第4行「詐欺得利」均予刪除，及證據部分補充「被告於本院訊問程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

(一)電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以改變電表的構造或其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，此部分未經臺電公司同意而取用的電力，已非臺電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，核與刑法竊盜犯罪之犯罪構成要件相當。至於修正前電業法另以專條規範「竊電」行為，僅係立法技術上對特定型態之竊取電能予以明確化，並非表示該等行為原不該屬於刑法竊盜而需另立創設規範。於電業法刪除此條文後，反足證此行為之刑事評價本可回歸刑法第323條之一般規範即可，則起訴意旨主張如附件起訴書犯罪事實欄二(一)至(三)部分，被告所犯法條另構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，而辯護人主張僅構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，均容有誤會，先予敘明。

(二)核被告就附件起訴書犯罪事實欄二(一)所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、刑法第216條、第212條行使偽造準特種文書罪；就附件起訴書犯罪事實欄二(二)、(三)所為，均係犯刑法第323條、第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊取電能罪；就附件起訴書犯罪事實欄二(四)所為，則係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。

(四)被告分別就起訴書附表「委託竊電之用電人」欄所示共犯，就附件起訴書犯罪事實欄二(一)、(三)所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，分別應依刑法第28條規定，各論以共同正犯。

四、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，就如附表一編號1至13所示各物，均為竊電所用或預備供竊電所用之物；而如附表一編號14所示之偽造車牌，供犯本案行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告供陳明確，爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物均與本案無關，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林芳瑜提起公訴、檢察官王富哲、黃品禎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林忠澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

（竊能量以竊取動產論）

附表一：

附表二：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57185號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4036號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11739號

上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、前科紀錄：林嘉華（綽號「阿華」、「黑夜」）前已有多件以改裝電表竊取電能之前科紀錄，最近一次係於民國111年間，經臺灣高等法院以111年度上易字第127號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並於111年8月31日易科罰金執行完畢。

二、詎林嘉華仍不知悔改，而分別為下列犯行：

（一）東豐科技股份有限公司（下稱東豐公司）、荃城科技有限公司（下稱荃城公司）負責人閔全於112年5月間起，在臺中市○○區○○○路000號大樓成立臺中營運IDC機房（下稱本件機房），營運項目包含光纖電信系統等高用電設備，其透過友人介紹知悉林嘉華可在電表施工後節省電費，即意圖為自己不法所有，與林嘉華基於攜帶兇器竊取電能、詐欺得利之犯意聯絡，於112年11月1日委託林嘉華至上址機房大樓改裝電表。林嘉華先於112年11月2日下午1時許，由不知情、經閔全指示之東豐公司員工周克寰帶至該公司電表裝設處勘察後，林嘉華為避免其更改電表犯行經見聞之人察覺而遭查緝，即於112年11月2日晚間，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之改電表工具即電阻、同字鉛封壓接鉗、白鐵六角扳手、封印鎖拆除器等物，以封印鎖拆除器、老虎鉗破壞原電表箱鉛封膜，林嘉華同時基於行使偽造特種文書之犯意，以同字鉛封壓接鉗夾壓鉛塊製作偽造之同字鉛封，而將原經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣大電力研究試驗中心所製作，用以表示電度表經檢定合格、經林嘉華拆下之「同」字鉛封，更換以偽造之鉛封膜鑲於開關處，再於打開電表箱後，徒手拔掉其中一條電線使計量器失準，使台灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）及抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，閔全即藉由上開方法竊取臺電公司供應之電能，使閔全經營之本件機房免除於該期間內少繳之電費支出而獲取如附表編號1「臺電公司遭竊電損失」欄所示之不正利益，林嘉華則待閔全檢視其更改電表後本件機房電費減省實況再向閔全收費。嗣於113年2月6日起，林嘉華即以通訊軟體LINE向閔全索取本件機房於其更改電表後之電費繳費通知單，閔全則與林嘉華商議應如何避免遭查獲上揭電表用電數歸零之實情，林嘉華即與閔全議定再由林嘉華持上揭改電表工具轉開外殼、將該電表內之訊號線均剪斷，並使該電表外露，以製造該電表係遭不詳之人破壞之假象（毀損部分未據告訴），欲掩飾上揭竊電行為。林嘉華於113年2月18日凌晨1時許完成上揭破壞電表之行為後，即於同日中午12時51分許，將破壞完成之電表照片以LINE傳送予閔全，據以向閔全請求支付新臺幣（下同）20萬元，閔全即於113年2月20日上午10時27分許，自荃城公司之帳戶轉帳20萬元作為林嘉華上揭更改及破壞電表之報酬。

（二）林嘉華另於附表編號2、3所示竊電施作時間，就附表編號2、3所示即其及其家屬同住之住居所，自行以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之改電表工具即電阻、白鐵六角扳手、封印鎖拆除器等物，撬開電表外箱封印鎖，且以拔除電流訊號線方式，致附表編號2、3所示地址設置之電表計度計量器失準，使臺電公司及抄表人員陷於錯誤，均依該不正確之度數計量並收取電費，林嘉華即藉由上開方法竊取臺電公司供應之電能，使附表編號2、3所示住居所免除於於附表編號2、3所示竊電期間內少繳之電費支出，獲取如附表編號2、3「臺電公司遭竊電損失」欄所示之不正利益。

（三）林嘉華另分別與附表編號4至10所示用電人即李宜昌、佘嘉程、莊和中、蔡金保、温兆鴻、朱凱源、張佳琪（李宜昌、佘嘉程、莊和中、蔡金保、温兆鴻、朱凱源、張佳琪等7人所涉共同攜帶兇器竊取電能、詐欺得利等罪嫌，另為緩起訴處分），共同基於攜帶兇器竊取電能、詐欺得利之犯意聯絡，附表編號4至10所示用電人為節省電費牟取不法所得，分別出資委請具有竊電技術的林嘉華改裝電表，林嘉華即於附表編號4至10所示竊電施作時間，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之改電表工具即電阻、白鐵六角扳手、封印鎖拆除器等物，至附表編號4至10所示改電地址，以附表編號4至10所示竊電方式，致附表編號4至10所示改電地址設置之各電表計度計量器失準，使臺電公司及抄表人員陷於錯誤，均依該不正確之度數計量並收取電費，附表編號4至10所示用電人即藉由上開方式竊取臺電公司供應之電能，使附表編號4至10所示改電地址免除於附表編號4至10所示竊電期間內少繳之電費支出，而獲取如附表編號4至10所示「臺電公司遭竊電損失」欄所示之不正利益，林嘉華則獲取附表編號4至10「竊電對價」欄所示報酬。

（四）林嘉華另因其名下牌照號碼「EAK-6662」號之車牌經吊扣，為使其得以繼續使用該自用小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，以不詳方式取得不詳之人偽造之牌照號碼「EAB-2185號」車牌2面後，即懸掛在其所使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足以生損害於牌照號碼「EAB-2185號」之實際使用權利人宇明洋、公路監理機關對於車籍管理之正確性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。

三、嗣因臺電公司發現如附表編號1所示遭竊電事實而並報警處理，經警報請本署檢察官指揮警方於113年11月18日上午10時33分許起，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，至林嘉華位在苗栗縣○○鎮○○街000巷00號住處、位在苗栗縣○○鎮○○○街000號居所對林嘉華執行搜索，在其住處扣得電表2具、封印鎖4個（已責付臺電公司人員保管），在其居所扣得台電電表(含封印鎖)共3個(表號：00000000 、00000000 、00000000號)，於林嘉華身上扣得其持用之行動電話1支(iphone 13 pro; imei：000000000000000號)，並於林嘉華所有、原始車牌號碼000-0000號自小客車內查扣電阻1批、仿製同字鉛封壓接鉗1支、用以改電表之竊電工具1批（即扣押物品目錄表編號A1-3）、封印鎖1包(共13個)、銅線1捲、封印鎖拆除器1個、仿製同字鉛封1盒、電度錶檢定合格編號章共3個(編號：00000000、00000000、00000000號)、梯子1個、該車內中央置物箱上查扣三級毒品愷他命1包(毛重0.785公克)及該車輛上所懸掛之偽造車牌(EAB-2185號)2面等物。再於113年11月18日下午12時36分許，持本檢察官開立之拘票拘提林嘉華到案。復經本署檢察官指揮司法警察分析上揭扣案物後，會同臺電公司人員至附表所示改電地址逐一調查竊電情形，另宇明洋於113年10月14日接獲遠通電收公司告知其牌照有過路費扣款異常情形而發覺有異報警處理，而警方於113年11月18日執行搜索時，亦扣得上揭林嘉華所持之偽造車牌，而循線查悉上情。

四、案經宇明洋、臺電公司委由李志效訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

（一）供述證據

（二）非供述證據

二、對被告2人抗辯均認為無法憑採之說明：

（一）臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以改變電表的構造或其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，此部分未經臺電公司同意而取用的電力，已非臺電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，而是趁臺電公司未注意之際而擅自取用，該用電行為，核與刑法竊盜犯罪之犯罪構成要件相當（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第811號判決意旨可供參照，另有該判決全文在卷可佐）。而被告林嘉華為收取報酬，以上開不法手段使電表失準致計費度數減少之方式使被告閔全取得如附表編號1「臺電公司遭竊電損失」欄所示電能利益，被告林嘉華所為自屬竊電行徑，是被告林嘉華之辯護人為其辯稱上開犯行僅為詐欺得利，並非竊取電能等語，顯不可採。

（二）被告閔全雖以前詞置辯，惟：

　　1.依其供述，其為臺灣科技大學畢業，很多學長都在臺電公司上班，經營荃城公司、東豐公司已有20餘年，本件機房所營項目為高用電項目而有安裝節電設備之想法，且於上揭其與被告林嘉華於LINE群組之對話，被告閔全對於被告林嘉華之施工重點並非漠不關心，足見其較一般人更知悉、亦更有管道知悉節電之模式及何種身分之人有檢視或開啟電表之權限，且願為本件機房之電費開支設法降低，始透過他人介紹而知悉有為他人改裝電表之竊電技術的被告林嘉華，以其經營公司多年之經驗及於高用電設備相關產業領域深耕多年之背景，對於被告林嘉華稱要檢視電箱後施工等陳述，顯可知悉被告林嘉華將改裝電表。

　　2.又被告閔全雖嗣後提出其與其所稱之合夥人、前於113年12月30日經臺灣臺北地方檢察署發布通緝之「涂誠文」對話紀錄，欲佐證被告林嘉華會至本件機房電表箱施工均為「涂誠文」所授意，然觀其所提出之對話紀錄，僅有於113年11月18日下午1時54分許起即被告林嘉華經拘提到案後始有單方向以文字訊息告知「涂誠文」，未見「涂誠文」針對此事有任何回應，實無從由被告閔全提出之對話紀錄而為對被告閔全有利之認定；且由卷附外逃通緝犯查詢系統可見，「涂誠文」可能潛逃時間為112年11月間，而被告閔全始為荃城公司、東豐公司之負責人，縱「涂誠文」曾推薦被告林嘉華予被告閔全，被告閔全即因信任「涂誠文」即委由被告林嘉華至本件機房電表進行改裝施工，其為能減省電費支出而任由被告林嘉華進行上揭施作，亦至少有與被告林嘉華共同竊電之不確定故意。

　　3.再者，縱被告林嘉華未具體告知會如何使用不法手段使電表失準致計費度數減少，但依照一般社會生活的通常經驗，正確合法的節電方式，不外乎減少使用耗電設備的時間及數量、或使用機械本身具節電功能的用電設備，而如果以人為方式利用工具在電表上加工，衡見屬於改裝或破壞電表的竊電手法，以被告閔全之專業背景及經營企業及用電經驗，對此社會事實自無不知之理，豈可能任意委請被告林嘉華在本件機房之電表上施工，且在不知道林嘉華為上揭竊電施工後，已享受數月電費銳減之利益，均未就該機房電費銳減、甚或用電數歸零之事向臺電公司反應？且其上揭辯稱亦與證人即共同被告林嘉華於114年2月17日偵訊中具結證述內容及渠等LINE對話紀錄所示情節顯有矛盾，況證人即共同被告林嘉華就其自身犯行已全部坦承，為上揭不利於閔全之證述對其刑責並無任何減免之利益，應無設詞誣陷同案被告閔全之必要，益徵被告閔全能預見被告林嘉華以上開不法行徑竊取電能，卻為節省電費支出，獲得較多盈餘，支付上開報酬委託被告林嘉華改裝、破壞電表，此種行為顯已容任被告林嘉華使用上開不法手段使電表失準致計費度數減少，縱臺電公司供應的電能因此被竊取，也不違反其本意，在在佐證被告閔全至少有與被告林嘉華共同竊電之不確定故意。

　　4.此外，被告閔全甚至於被告林嘉華要求支付改電表報酬時，再要求林嘉華直接將電表破壞，以製造該電表遭他人破壞以規避竊電事實之假象，且更改或破壞電表顯然均需使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之改電表工具進行，是被告閔全雖均未與被告林嘉華在場共同實行或參與分擔實行犯罪，然其與被告林嘉華間有攜帶兇器竊取電能、詐欺得利等犯意聯絡，甚為明確。是被告閔全上揭所辯，顯不足採。

三、所犯法條：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；再攜帶兇器乃指行為人有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院62年台上第2489號刑事判例、74年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。換言之，司法判例、決議採取客觀說的立場，認為只要攜帶的工具客觀上足以危害他人生命、身體之安全，不論主觀上有無行兇之意，在所不問，此為最高法院一致之見解（此亦為臺灣高等法院臺中分院113年度上易字56號刑事判決所採見解）。是核被告林嘉華、閔全就犯罪事實二（一）所為，均係犯刑法第323條、第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊取電能、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；被告林嘉華就該部分事實，亦犯同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告閔全委由被告林嘉華更改電表後持續竊取臺電公司供應之電能，然係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續一罪。被告林嘉華係以一行為同時觸犯攜帶兇器犯竊取電能、詐欺得利、行使偽造準特種文書罪嫌，被告閔全則係以一行為同時觸犯攜帶兇器犯竊取電能、詐欺得利罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以攜帶兇器犯竊取電能罪嫌。

（二）核被告林嘉華就犯罪事實二（二）（三）所為，均係犯刑法第323條、第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊取電能、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告林嘉華係以一行為同時觸犯攜帶兇器犯竊取電能、詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以攜帶兇器犯竊取電能罪嫌。其就犯罪事實二（四）所為，則係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。

（三）被告林嘉華所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告林嘉華有如犯罪事實欄「前科紀錄」欄所載有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考，而其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自該當刑法第47條第1項之累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，請審酌被告已有數件竊取電能犯行經論罪科刑之紀錄，然因其前均獲輕判而均得以易科罰金、未曾入監服刑，是始終不知悔改，於前案執行完畢後，未生警惕，竟再犯與前案罪質相同之竊取電能案件，足見有反覆實施相類犯罪之傾向，且本次查獲其協助用電人竊電以牟利之行為已遍布至少6縣市，致臺電公司電費短收金額即高達775萬4,234元（尚未計算電表遭破壞之損害及追查上揭事件所耗之勞費），益徵前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，需延長其矯正期間，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情事，爰請依刑法第47條第1項之規定加重其刑，以兼顧罪刑相當及社會防衛之效。

四、沒收：

（一）被告林嘉華經扣案之iphone 13 pro手機1支(imei：000000000000000號)，為被告林嘉華作為與同案被告閔全等人聯繫竊電事宜之用，而扣案之電阻1批、仿製同字鉛封壓接鉗1支、用以改電表之竊電工具1批（即扣押物品目錄表編號A1-3）、封印鎖1包(共13個)、銅線1捲、封印鎖拆除器1個、仿製同字鉛封1盒、電度錶檢定合格編號章共3個(編號：00000000、00000000、00000000號)、梯子1個，均為被告林嘉華進行竊電時所需使用之犯罪工具，而被告林嘉華駕駛車輛上所懸掛之車號000-0000號偽造車牌2面，亦為供被告林嘉華犯罪所用之物，且上揭物品均為被告林嘉華所有，請均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

（二）而被告林嘉華因協助同案被告閔全、李宜昌等附表所示用電人竊電，獲取報酬共計42萬元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告林嘉華就附表編號2、3之地址所為之竊電行為而獲取得減省電費支出之犯罪所得，業經其母繳清追償之電費，併予敘明。

五、求刑意見：

（一）請審酌被告林嘉華於本件雖終坦承全部犯行，然其已為竊取電能之慣犯，除其前已有數次經論罪科刑之紀錄外，本件經查獲之竊電行為即有10件，竊電手法各有不同，且遍及新北、新竹縣市、苗栗、臺中、彰化等6縣市，於卷附顯經刪除過之對話紀錄，足見其經查獲之「客戶」僅為冰山一角。在缺電危機重重、能源悲歌四起、電價因而一再調漲之今日，報章媒體上不乏一般民眾、甚或機關行號等因能源費用節節攀升而漸漸負擔不起基本開支之窘境，然被告林嘉華卻藉機做起此等「無本生意」，除侵害臺電公司之財產法益，造成全民買單之損失外，其無視電力能源之珍貴，甚至協助高用電商家以顯不相當之賤價使用電能，於卷附對話紀錄中甚至鼓吹同案被告張佳琪可以「放開來使用」等語，足見其踐踏珍貴之電力資源、慷他人之慨鼓勵濫用電能，惡性非輕，尤應譴責，實不宜再予輕縱，建請從重量處適當之刑，以昭炯戒。

（二）請審酌被告閔全經營公司已有20餘年，自陳為對節電等相關產業具有專業之人士，且有若干於臺電公司任職之朋友，較一般人更能知悉何為竊電行為，竟為牟取減省公司電費開支之利益，即委請被告林嘉華為上揭竊電犯行，於其發現事態嚴重時，尚委請被告林嘉壞破壞電表，企圖掩飾其犯行而得以持續其竊電犯行，且因此使荃城公司短付約652萬8,174元之電費，幸經臺電公司稽查人員及時查獲而未再擴大損失，足見被告閔全惡性非輕。其上揭犯行經查獲後，仍不知悔悟而始終否認犯行、試圖推諉卸責予早已逃亡之「涂誠文」，欲將其自身塑造為遭改電師傅強迫得利之受害者，犯後態度極為惡劣，若其於審理中之態度依舊，亦建請從重量處適當之刑度，據以刑期彰顯無形之教化功能。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

（竊能量以竊取動產論）

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

前二項之未遂犯罰之。　　

附表

▲備註：

1.前揭不法所得係依據本案涉嫌人所述及相關事證統計竊電期間，處所違規用電容量、每日用電時數、每度電費依台灣電力公司追償電費計算單所列計算；計算內容已扣除用電人所繳交之用電度數。

2.電號前兩碼為地區碼，最後一碼為台電內部邊電表號碼使用之偵錯碼，前兩碼及末碼不存在不影響判別，故用電調查書上所載之電號並無前兩碼及末碼。