114年度簡字第325號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林裕輝

            張惠芳

共      同

選任辯護人  賈俊益律師                   

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31036號），經被告等自白犯罪（113年度易字第2557號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

林裕輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林裕輝、張惠芳於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。

　㈡被告林裕輝為告訴人左敏政之雇主，與配偶即被告張惠芳為舜元精密工業有限公司（下稱舜元公司）會計人員，負責投保勞工保險及全民健康保險之人，被告2人均有義務依告訴人之實際薪資為其投保勞工保險及全民健康保險，及提繳勞工退休金，渠等未依告訴人之實際薪資向主管機關申報，被告2人就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告2人業務上登載不實文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈣被告2人自民國94年5月起，至112年10月底止，多次為不實申報之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

　㈤被告2人以一個未據實申報之行為，同時向勞動部勞動保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）詐得不法利益，獲有不同之財產上不法利益，並分別對於勞保局與健保署同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之詐欺得利罪處斷。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林裕輝為舜元公司之負責人，為減少支出勞工保險費、提繳勞工退休金及全民健康保險費用，竟與配偶即被告張惠芳擔任會計人員並負責投保勞工保險及全民健康保險業務之際，製作不實之申請表，持以向勞保局及健保署提出申請，因此獲得減少支出該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，並影響告訴人之權益；惟審酌被告2人於犯後均坦承犯行，考量被告2人詐欺得利之期間長達18年之久，惟詐得之財產上不法利益總計約為新臺幣（下同）30萬餘元，且與告訴人達成調解並履行完畢，有本院113年度勞移調字第120號勞動調解筆錄及匯款收據在卷可參（本院易卷第97頁至第102頁），衡酌被告2人之前並無其他刑事前案紀錄，有前案紀錄表在卷可參，素行尚可，被告2人自陳之之教育智識程度，育有3名成年子女，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈦被告2人先前均無其他犯罪紀錄，且依規定補繳相關費用及繳納罰鍰，就本案給付退休金部分，已和告訴人達成調解並賠償完畢，足認被告2人犯後已盡力彌補渠等所造成之損害，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認為被告2人前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑貳年。

三、沒收部分：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告2人所詐得起訴書附表所示之財產上利益：

　㈠健保費用部分：健保費用部分差額合計135267元，舜元公司已補繳健保費66847元，並繳納罰鍰133694元完畢，此有113年5月6日衛生福利部中央健保署罰鍰處分書、存款收據及繳款單在卷可佐(本院易卷63至66頁)。

　㈡勞保費用部分：勞保費用部分差額合計139058元，而勞動部業已就本案裁罰，舜元公司已於113年8月28日繳納罰緩173140完畢，此有勞動部113年3月1日裁處書、勞動部罰鍰繳款通知單在卷可佐（交查卷第87頁、本院簡卷第41頁)。

　㈢勞退費用部分：勞退費用部分差額合計158158元，而舜元公司已和告訴人以30萬元達成調解，且已履行完畢，此有本院113年勞移調字第120號勞動調解筆錄及舜元公司匯款單在卷可佐（本院易卷第97頁至111頁)。

　㈣綜上，被告2人既已分別補足差額、繳納罰鍰並給付告訴人調解金額，已足生剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　3　　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　陳惠民

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　3　　　月　　11　　日

【附錄本案論罪科刑法條全文】

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31036號

　　被　告　林裕輝

　　　　　　張惠芳

　　共同選任　 

　　辯護人　賈俊益律師

　　　　　　曾玲玲律師(已解除委任) 

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林裕輝係址設臺中市○○區○○路000巷00號1樓「舜元精密工業有限公司」(下稱舜元公司)之實際負責人；張惠芳為林裕輝之配偶，擔任舜元公司擔任會計人員，另有替公司員工投保勞工保險與全民健康保險，是林裕輝、張惠芳均為從事業務之人，並以為公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。林裕輝、張惠芳於左敏政自民國94年5月起受僱於舜元公司，明知投保單位(即舜元公司)僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條、全民健康保險法第20條第1項第1款、勞工退休金條例第14條第1項等規定，應按左敏政全月薪資總額，亦即其因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與等，勞動部所定「勞工保險投保薪資分級表」規定之投保薪資等級金額，為渠等投保勞工保險、全民健康保險，並負擔提繳不低於渠等每月工資百分之6之退休金。詎林裕輝、張惠芳為減少舜元公司每月應負擔之勞工保險費（含普通事故保險費、職業災害保險費，下同）、全民健康保險費及勞工退休金提繳金，明知左敏政任職時之每月經常性薪資即全月薪資總額為如附表所示金額（左敏政任任職期間每月之經常性薪資金額詳如附表【左敏政實際薪資】），竟意圖為舜元公司獲得減少繳納勞健保費用及勞退費用之不法利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實準文書之犯意，將左敏政如附表示不實金額之「月投保薪資」內容登載於業務上作成之舜元公司「勞健保投保申報表」，將左敏政勞工月投保薪資投保金額，虛列如附表所示之「原申報投保薪資」，以網路申報等方式，據以向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)、衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)提出投保申請而行使之，致勞保局、健保署承辦人員，誤認左敏政於94年5月至112年10月間之每月經常性薪資，並據以核算勞工保險費、職業災害保險、勞工退休提繳金及全民健康保險費，因而少計舜元公司於左敏政於附表所示期間內，應繳付之勞工保險費、健保費及提繳勞工退休金，足以生損害於左敏政之投保利益及勞保局、健保署對於保險管理、投保薪資額申報之正確性，舜元公司因而取得減少該等支出之不法利益。

二、案經左敏政告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、按勞工之雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位，應為其所屬勞工辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務，勞工保險條例第10條第1項定有明文；申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表送交保險人即勞工保險局，勞工保險條例施行細則第12條第1項定有明文，另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明；又依勞工保險條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應依式填具投保申請書二份及加保申報表乙份連同印鑑卡一份送交保險人。故上開勞工保險條例第11條第14條第2項及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。被告林裕輝、張惠芳將不實投保薪資事項登載於業務上作成投保文書持向勞保局及健保局行使，致舜元公司獲取財產上之不法利益之行為，核被告林裕輝、張惠芳所為，均係犯刑法第339條第2項之以詐術使第三人得利罪嫌及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。被告林裕輝、張惠芳共同作成業務上登載不實之文書後復持向勞保局及健保局申報行使，其登載不實之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告2人就上揭所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告人就如附所示員工左敏政向勞保局、健保局所為之調整薪資行為，係基於同一詐欺得利犯意、行使業務登載不實文書下之接續行為，侵害相同法益，就各該申報調整投保薪資後，該期間每月詐得減少勞、健保費支付之利益部分，應分別論以一罪。又被告2人共同以一施用詐術行為，同時向勞保局、健保局詐得少付保險費之財產上不法利益，同時觸犯二個詐欺得利罪，係屬想像競合犯，請從一詐欺得利罪論處。末查，被告等各次行使業務登載不實之文書，雖同時向勞保局、健保局詐得不法利益，惟客觀上僅有一提出登載不實文書之行為，於社會觀念上，以評價為一行為始符公允，應認係一行為而同時觸犯行使業務登載不實文書及詐欺得利罪，依刑法第55條想像競合之規定，請從一重僅論以詐欺得利罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(附表)