114年度聲字第1282號

聲明異議人  

即  受刑人  謝志源

上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第5197號），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人謝志源（下稱受刑人）因犯業務侵占罪，經本院以113年度易字第2987號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並就其所犯2次業務侵占罪之犯罪所得（未扣案），諭知如附表一、二所示之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，復移由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行。而經檢察官調查後，認未扣案犯罪所得應沒收追徵之價額分別為新臺幣（下同）117萬4500元、108萬元，合計應沒收追徵225萬4500元（見附表三之計算式），並以114年度執字第5197號、114年度執沒字第2396號執行命令，通知受刑人應於民國114年4月22日9時30分至該署執行科報到，執行宣告之應執行有期徒刑10月（得以1千元折算1日易科罰金），且攜帶未扣案犯罪所得碳粉匣153支換算應追徵225萬4500元到署執行沒收等情，業據本院調閱臺中地檢署114年度執字第5197號、114年度執沒字第2396號全卷查閱無訛，此部分事實堪予認定。揆諸前揭說明，檢察官上開執行通知既屬其實質上所為之指揮命令，自得為聲明異議之標的，不因檢察官是否尚未製作執行指揮書而有所影響。

　㈡按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」，同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，此刑法犯罪所得之沒收制度，旨在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，以回復既有合法的財產秩序。而所謂「追徵其價額」，乃不能或不宜執行沒收時之替代執行方法，其立法目的與同條第1項均為「使任何人都不得保有犯罪所得，以遏阻犯罪誘因，達到杜絕犯罪之目的」。本件檢察官依原確定判決主文所諭知【未扣案之犯罪所得即如附表一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額】，指揮沒收之執行，並考諸受刑人已於警詢自承系爭碳粉匣已售予臺北一間影印店（見偵28552卷第14頁），故未扣案等情，認屬不能執行原物沒收，而依原確定判決主文所示以追徵價額之方式執行沒收。

　㈢再按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之。刑法第38條之1第4項、第38條之2第1項前段均有明定。而「估算」依立法說明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。查：

　⒈觀諸原確定判決所載，受刑人之犯罪時間為112年5月至12月間，檢察官依告訴人臺灣富士軟片資訊股份有限公司所提出上開期間型號CT202634號（黑色）碳粉匣之單價為每支1萬2000元，CT202635號（青色）、CT202636號（紅色）及CT202637號（黃色）碳粉匣之報價則為每支1萬6500元（見他10101卷一第93、365頁），予以計算後，認應予追徵之總價額為225萬4500元（見附表三之計算式）。受刑人固提出其詢價結果，認碳粉匣之單支價格分別介於1500元至2200元（黑色）、2100元至3500元（青、紅、黃色）之間，以此主張檢察官以1組4瓶為4種顏色價值1萬餘元之價額計算有誤，並提出出貨單、銷貨單、統一發票供參（見本院卷第25至29頁）。則若僅憑受刑人所述，檢察官計算本件犯罪所得之價格與受刑人詢價之結果確實有落差。

　⒉然經本院於政府電子採購網查詢原確定判決所載碳粉匣之單價（114年5月12日立約商登錄之價格），立約商「臺灣富士軟片系統整合股份有限公司」就產地日本、FUJIFILM原廠原裝耗材、與本案相同型號CT202634號（黑色）碳粉匣之單價為每支9291元，CT202635號（青色）、CT202636號（紅色）及CT202637號（黃色）碳粉匣之報價則為每支11832元，而其餘立約商「富士經銷有限公司」、「協成企業有限公司」、「智宇有限公司」等就日本原裝進口之同款原廠耗材報價均大致相同，可見本件相同型號之碳粉匣價格於114年5月間介於9291元（黑色）至11832元（青、紅、黃色）之間。雖檢察官估算本件碳粉匣之價格介於12000元至16500元間，然商品價格，尤其是進口商品會隨匯率價格波動而上下調整，本件犯罪時間為112年5月至12月間，檢察官依告訴人當時提出之價格估算本案犯罪所得，並無不妥。反觀受刑人提出之出貨單、銷貨單、統一發票，並非112年5月至12月間，而均是113年8月間之價格，此與其犯罪時間有將近1年之落差；況眾所周知原廠原裝碳粉匣之價格相當高昂，坊間確有其他廠商製作相同型號、非原廠原裝、價格相對低廉之碳粉匣出售予無法支付高單價原廠碳粉匣之用戶使用，此為常態，而受刑人提出之上開出貨單、銷貨單、統一發票，僅能看出其報價是相同型號之碳粉匣，但無從證明是否同為產地日本、FUJIFILM原廠原裝耗材，受刑人執此指摘檢察官計算價格之依據有誤，容難採信。

　⒊基上，堪認檢察官以告訴人於偵查中提出之價格估算受刑人此部分犯罪所得應沒收及追徵之價額，於法有據，並無不當。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人執前詞聲明異議，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　5　　月　　 21　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

【附表一】：

 

【附表二】：

 

【附表三】

117萬4500元＋108萬元＝225萬4500元