114年度聲字第293號

聲  請  人  

即  被  告  莊詠傑

選任辯護人  顏瑞成律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），對受命法官於中華民國114年1月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：㈠原裁定以被告所指「金財虎」之年籍資料迄仍無法提供，作為被告有串證滅證之羈押原因，然「金財虎」為詐欺集團核心成員，其利用被告等人之「卡池系統」從事詐騙犯行而隱身在後，任何共犯成員均不會知悉其年籍資料，原裁定以上開理由作為被告有串證或滅證之虞之羈押原因，則此羈押原因將永無補正之可能，而被告在偵查中被羈押4個月，從不提出抗告，亦是盼望「金財虎」早日被追查到案，然本案起訴後，法院以此理由羈押，無異默許法院得以承續檢察官調查證據之職權，直到一審法院查到「金財虎」才肯放人，此一決定明顯悖離比例原則，更抵觸審檢分力、控訴原則。且被告於偵查中已轉換證人之身分具結，在法院再度坦承全部犯行，被告殊無再變更供詞或否認犯行之實益，原裁定猶謂被告有前揭羈押之原因，實難令人苟同。再者，原裁定已解除繼續對被告禁止接見通信，則何以認被告有串證滅證之虞之羈押原因？如認為被告有串證、滅證之虞，又何以解除對被告之接見通信？原裁定理由容有前後齟齬之誤。㈡被告前雖於民國106年間曾擔任詐欺集團之基層犯行，遭刑事判決有罪確定，但被告當初因求職遭利用始加入詐欺組織，前案犯行與本案不具關連性，2者詐欺方式、型態均不相同，殊難以被告有前案之詐欺前科，即謂被告有反覆實施詐欺犯行之可能。實則，被告在偵查之初，已如實陳述自身犯罪情節，並供出其他共犯犯行，且主動指訴「金財虎」之犯行，系爭卡池系統設備及共犯與詐欺集團聯繫之手機均扣押在案，被告實無再起爐灶之物質基礎及聯繫方式可言。倘仍認為被告有反覆實施同一犯罪之可能，原裁定對於羈押是否是杜絕被告反覆實行犯行目的之最小侵害手段，未置一詞，如欲杜絕被告再犯，以命被告定期向派出所報到或命其配帶電子腳鐶，或命高額保金（或者並多種手段），客觀上均足以降低再犯之動機。為此提出請求撤銷原裁定，並准許停止羈押等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於114年1月21日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、其次，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。　

四、經查：

　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第126號案件審理，承審之受命法官於114年1月21日訊問後，以被告坦承犯行，並佐以同案被告之證述及相關對話記錄，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所指之「金財虎」之年籍相關資料迄仍無法提供，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告前案執行完畢後，再犯本案詐欺案件，二者均為詐欺機房，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。

　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟：

　⒈被告於本院受命法官訊問時，坦承組織犯罪防制條例第3條第1 項後段、刑法第339 條之4 第2項、第1項第2、3 款等犯行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。　

　⒉本案尚有共犯「金財虎」並未到案，確有待日後審理程序時訊問調查以釐清相關事實，又被告在詐欺集團內所擔任角色、參與及分工細節、程度，均攸關被告之刑責輕重，則在受命法官行準備程序詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，並排定審理期日調查共犯或證人之前，衡情被告與其他共犯可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯或證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因確實存在。被告徒以其已供述實情為由，主張無勾串共犯或證人之虞，委無可採。再者，本案尚有未查獲之詐欺集團成員，倘任令被告具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身涉案程度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯之刑責而與其他共犯互為串證，且依起訴書所載犯罪事實與被告偵查中及本院羈押訊問時之供述，佐以同案被告之證述，被告在本案詐欺集團角色非輕，若被告未予羈押恐仍有管道與未到案共犯互通訊息，以為己有利之供述，而此實係本案所應杜絕之情事。從而，原羈押處分認被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，實非無據。

　⒊再依本案起訴書所載犯罪事實，本案詐欺集團規模非小，成員組織、分工亦屬完備，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，其等所為屬對於他人財產之重大侵害，再衡諸詐欺集團犯罪型態本即具分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高。更何況，被告前因加入電信機房而涉詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定，入監執行後於109年4月10日假釋出監，於110年4月15日保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行完畢，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案同為詐欺機房之案件，足認原羈押處分認被告有反覆實施刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押之事由，亦屬有據。

　⒋又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要

　　，難認有何違法不當之處。

五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重

　　大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，

　　而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，

　　本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾

　　越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤

　　銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。　　　

六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年1月21日起予以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日