114年度聲字第3136號

聲明異議人  陳金璋

即受 刑 人         

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更助乙字第95號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。 

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳金璋（下稱受刑人）經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）裁判執行有期徒刑，在法務部○○○○○○○，後接受臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）定應執行刑之聲請書調查表，在不清楚之情況下倉皇簽下，然當下受刑人尚有他案尚未判決定讞，資訊不足，反而造成對受刑人不利之結果，而受刑人於民國111年7月7日即已入監執行，法院裁定前並未依刑事訴訟法第477條第1項、第3項給予受刑人陳述意見之機會，容有程序上之違誤，請將原裁定撤銷，另為適法裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院114年度台聲字第97號裁定參照）。查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於112年2月9日以111年度聲字第4105號裁定應執行有期徒刑6年6月，再經臺中高分院於112年3月27日以112年度抗字第246號駁回受刑人之抗告，於112年4月19日確定，臺中地檢署囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為換發指揮書，彰化地檢署檢察官乃於112年5月27日以112年度執更助乙字第95號執行指揮書予以執行等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，並據本院依職權調取彰化地檢署112年度執更字第95號案件卷宗，核閱卷附裁定書、執行指揮書確認無誤。準此，本院為諭知該執行指揮所憑之定應執行刑裁定之法院，對於本件聲明異議案件自有管轄權，先予敘明。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，觀諸刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院114年度台抗字第873號裁定參照）。

四、受刑人雖以前詞聲明異議，然檢察官係依上開確定裁定為指揮執行，業如前述，自難認檢察官所為之執行指揮有何違法不當之處。至於受刑人雖指稱本院裁定前未依刑事訴訟法第477條第1項、第3項給予受刑人陳述意見之機會云云，然依據臺中高分院112年度抗字第246號裁定所載，本院於裁定前確有給予受刑人陳述意見之機會，經受刑人向本院表示無意見，是受刑人所指與事實不符，況上開關於給予受刑人陳述意見之規定，係於112年12月27日修正公布，同年月00日生效，本院裁定係於上開規定修正公布之前作成，自無違反上開規定之問題可言，併此敘明。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日