114年度聲字第3953號

聲  請  人  

即  被  告  余凱崴

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第1338號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

一、聲請意旨如附件請求發還扣押物聲請表所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號、113年度台抗字第616號裁定意旨參照）。次按，扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件檢察官係於民國114年9月22日提起公訴，經本院以114年度訴字第1338號案件受理繫屬中，惟被告迄今並未到庭接受審理，復經拘提無著，揆諸首揭法律規定及實務見解，本院初已無從判斷系爭扣押物，是否合於乃非得沒收之物，且又無留作證據必要之要件，亦無任何證據資料足以依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量或審酌是否有繼續扣押之必要或應予發還之情，聲請人未附理由遽以聲請發還扣押物，尚屬無據。

　㈡其次，系爭新臺幣51000元係在被告位於臺中市○○區○○路000巷0號之住處所查獲，被告復迭於警詢、檢察官偵查中均供稱上開款項是伊太太的等語（見114年度偵字第27728號卷第45、322頁）；則倘被告所述為真，該扣押物之所有人顯然另有其人，揆諸前揭實務見解，所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人，被告以自己為應受發還人聲請發還上開扣案物，亦嫌無據。

　㈢從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　高思大

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戰諭威