114年度金訴字第628號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  傅冠杰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54628號），本院判決如下：

傅冠杰無罪。

一、公訴意旨略以：被告傅冠杰可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並確保犯罪所得之不法利益，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其提供之金融機構帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日18時許，在臺中市○區○○○路000號(牛布耕熱炒店)，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡給予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「憶」使用，並以口頭或通訊軟體LINE方式告知對方密碼，容任他人以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表1所示之時間，以附表1所示之方法，致附表1所示之人陷於錯誤，依指示於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之款項至上開帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉提一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表1所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。

四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡提供李彥霆（即通訊軟體LINE暱稱「憶」之人），並以通訊軟體LINE告知密碼等語，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我承認有把本案帳戶金融卡交付李彥霆，我會交給李彥霆的原因是李彥霆說他要存錢，是不是要存玩星城遊戲的獲利也忘了，他說他沒有帳戶，跟我提出要向我借用帳戶；他幫過我很多次；我沒有聽過拿本案帳戶去做直播這件事等語（見本院卷第135至136頁）。經查：

　㈠證人李彥霆於本院審理程序中具結證稱：被告有將本案帳戶金融卡交付與我，我於113年1月時，因我涉及洗錢案件沒有帳戶，向被告詢問能否把帳戶借我，我說要玩遊戲用，後來我跟朋友做直播，剛好有幾筆款項沒有戶頭可以用，就用被告的戶頭；被告知道我有玩「星城」，贏錢的時候遊戲幣商要匯款過來；我跟被告是我於112年10月去「菇神」餐廳工作時認識的；可能在被告眼中，我就是一個老大哥；被告那時候住宿舍，我有時候會跑去宿舍住，會跟被告住同一間，（受命法官問：所以你跟被告有時候會是室友，所以算感情不錯，是否如此？）是（見本院卷第97至99、118至119頁），關於被告提供本案帳戶與李彥霆之理由，二人供述雖非一致，然被告與證人李彥霆既為同事及室友關係，應認其等間具有相當信任關係，此與交付金融帳戶與毫無信賴關係之人，並未確認他人可靠性及用途，而得依常情推論有幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之情形顯然有別。

　㈡證人李彥霆復於本院審理程序中具結證稱：我參加的是賣衣服、鞋子、香水、LV、精品包包的直播；當時因為直播股東「阿程」（即證人楊智程）跟他老婆吵架，戶頭都被老婆拿走，因為每天都要直播，當時有客戶要買東西，但是沒有戶頭，所以我就把本案帳戶借給楊智程；我負責幫忙理貨；我於113年過完年後，開始參加上開直播事業，我記得是在113年2月間將本案帳戶交付楊智程；大約同年3月底時，我因為直播事業沒有賺什麼錢，有向楊智程把本案提款卡拿回來；後來因為我搬家，本案帳戶金融卡就不見了等語（見本院卷第103至106、110至111頁）。而證人楊智程於本院審理程序中稱：證人李彥霆是我朋友的爸爸，差不多在113年1月時認識；我們有合作直播；我做直播，李彥霆幫我們做倉管總務的職位；衣服、香水、包包、手錶、飾品都有；告訴人所提供之對話紀錄是我之前的員工「炮炮」，也是直播主；「炮炮」是依公司指示在賣貨；我的配偶叫王雅尼，我太太負責寄貨，不然就是我寄的時候，我都會用我太太的資訊；我有跟李彥霆借用帳戶，當時我跟我老婆吵架，我的戶頭都在我老婆那邊，李彥霆是我們公司的倉管，我就問李彥霆有無帳戶可以借我，客人要匯款，李彥霆也知道我們是做正常直播，所以就借我了等語（見本院卷第125至128頁），並提出手機內用以直播之社群軟體抖音頁面，供本院拍攝附卷（見本院卷第155頁）。而依告訴人於警詢中所述：我於113年2月份透過朋友介紹，在抖音上看到有人直播賣全新LV包，約定以新臺幣（下同）2萬5,000元購買，賣家提供我2間銀行帳戶，我一共陸續轉出3筆合計2萬5,000元，取貨後回到家開箱發現LV的外盒有磨損而且還有QRCODE，我就驚覺是假包，透過LINE詢問賣家，賣家都沒有回覆；賣家係以7-11的交貨便，寄件人為王*尼等語（見偵卷第23至24頁），本案告訴人所指述之受詐欺情節，係於直播網購精品包，因其認所購得商品為仿冒，而賣家置之不理，自覺受騙才提出本案告訴，其購物情節與證人楊智程所經營之事業相同、寄件人資訊亦與楊智程自陳均使用配偶資訊寄件等情大致相符。參以告訴人所提出之LINE對話紀錄中，告訴人傳送商品照片，並稱：「商品有破損　還有這個條碼」、「自己有買精品不會有這樣的條碼　更不會是外包裝有破損」（見偵卷第56頁），顯見告訴人確實有收到商品，僅商品品質有所質疑，卷內並無證據證明告訴人所購得之商品確屬仿冒，自難認定告訴人受有何種「詐術」並因而「陷於錯誤」之情形。是以，卷存證據既不能證明上開事項，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　吳孟潔  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳紋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈呈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

【附表1】

【附表2】