115年度審原金簡字第21號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王維康

選任辯護人  黃柏憲律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57695號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號115年度審原金易字第2號），逕以簡易判決處刑如下：

王維康犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。

一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第6行至第7行「宅急便」應更正為「賣貨便」及證據增列「被告王維康於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。

　㈡被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），爰依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。

　㈢爰審酌被告無論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可證，竟無正當理由交付、提供本案帳戶資料予LINE暱稱「鄒奕賢ok」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，行為應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且業與起訴書附表二編號1、3至4所示告訴人黃建穎、陳韋呈、楊珮育調解成立並已賠償完畢，又被告雖有意賠償起訴書附表二編號2所示告訴人呂孟真所受損害，然因告訴人呂孟真未出席調解而未能洽談調解等情，有本院調解室報到單及調解筆錄附卷可證；暨考量被告為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人欄之記載），告訴人等所受損害及意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔意，且業與如起訴書附表二編號1、3至4所示之告訴人調解成立，其等均同意給予被告緩刑，又被告雖尚未與起訴書附表二編號2所示告訴人呂孟真達成和解，然起訴書附表編號2所示告訴人呂孟真表示同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄及告訴人意見表在卷可稽，堪信被告經此偵審程序後，當無再犯之虞，本院因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定宣告其應於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

　　被告於偵訊供稱：交付提供本案帳戶予LINE暱稱「鄒奕賢ok」之人沒有拿到報酬等語（見偵卷第193頁），且卷內並無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官  許曉怡

上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛

擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提

供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間

信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。

經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、

拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁

　　處後，五年以內再犯。

前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併

予裁處之。

違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支

付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之

新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部

或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間

、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的

事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於

依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或

家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得

社會救助法所定社會救助。

附表：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第57695號

上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公

訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王維康依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何人不得基於無正當理由將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國114年7月24日9時54分許，將其申設如附表一帳戶之金融卡及密碼，以統一超商宅急便寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「鄒奕賢 ok」使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開金融機構帳戶之金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。

三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌部分，被告否認犯行，供稱：當時我的債務很多，貸款全部過期，當下找不到資金來源，很急，所以找到「鄒奕賢ok」的人幫我債務整合，在114年7月29、30日時，我要跟我弟弟借錢，請弟弟匯到我郵局帳戶，去刷郵局存摺時，郵局說我的帳戶已經變成警示，當下就去梨山分駐所報警，警察說他那邊無法受理，要我等和平分局通知去那邊做筆錄等語，此亦有被告提供於114年7月30日13時37分向LINE暱稱「鄒奕賢ok」質問郵局帳戶已成警示帳戶，並於同日14時07分許，向LINE暱稱「鄒奕賢ok」表示已經「報警了」之對話記錄截圖在卷可參，是被告所辯要非完全無稽，則被告主觀上是否與該詐欺集團有犯意聯絡，顯然有疑。綜上，本件尚查無其他積極證據，足認被告主觀上認識、容任收受者將會利用其提供附表一所示之帳戶，對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

洗錢防制法第22條

附表一：

附表二：