115年度審簡字第1047號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃永慶

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21771號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下：

黃永慶犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告擔任保全人員，負責保管社區租戶委託代轉交屋主之租金，卻利用職務之便，侵占業務上所持有之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，所為殊非可取；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、業務侵占之金額，坦承犯行之犯後態度，暨其素行、於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告侵占之現金新臺幣44200元，核屬其犯罪所得，並未扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項

　　，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蔡承翰提起公訴。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　7　　月　　 31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 周莉菁　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫

中　　華　　民　　國　　115　 年　　7　　月　　 31　　日

附錄：本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條：

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第21771號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、黃永慶於民國114年11月間，在位於臺中市○○區○○路0段000號皇家天廈社區（下稱本案社區）擔任夜間保全。黃永慶於同年11月27日21時48分許值班期間，在本案社區，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將所保管本案社區承租客委託保全公司代轉交給屋主之現金新臺幣（下同）4萬4,200元取走，用以償還其所積欠之債務，而以此方式易持有為所有而侵占入己。嗣經本案社區總幹事鄒明達核對交接款項發覺有異，而調閱監視器，始查悉上情，並由鄒明達所屬保全公司負責代償。

二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃永慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄒明達於警詢之指訴情節大致相符，並有永軍保全股份有限公司新進人員應徵履歷表、警衛值勤日報表、監視器影像擷圖照片3張等附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之現金4萬4,200元為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　17　　日