115年度審簡字第1157號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林沛宏

選任辯護人  江來盛律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60040號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０３犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告Ａ０３就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢、爰審酌被告僅因與告訴人Ａ０２間之行車糾紛，不思循理性、和平途徑溝通解決，竟率爾奪取告訴人之手機而妨害其行使權利，復以暴力手段將告訴人摔倒在地致其受傷，所為實屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，並於本院調解程序中與告訴人以新臺幣6萬6,000元達成調解，且已依約全數給付賠償金完畢，有本院調解程序筆錄、對話紀錄截圖、匯款憑證及電話紀錄表在卷可稽，足見其確有彌補告訴人損害之誠意，犯後態度尚佳；雖告訴人事後不願依調解內容撤回傷害部分之告訴，然此仍無解於被告已盡力填補損害之客觀犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且全數賠償完畢，已如前述；雖告訴人事後未撤回告訴，然告訴人於調解程序時已明示若被告依約賠償完畢，即同意給予被告緩刑之機會等語，且被告確已依約履行完畢，足見被告確有悔悟之心。本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　

◎中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60040號

上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３與Ａ０２素不相識，緣Ａ０３於民國113年7月2日15時9分許駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車（下稱A車），搭載陳怡伶行經臺中市○區○○路0段000號前，因與Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）有行車糾紛，雙方遂在上址停車，Ａ０３下車後竟分別為下列犯行：㈠Ａ０３下車走向Ａ０２，並用手推戴著安全帽之Ａ０２之頭部1下，Ａ０２因此下車手持手機與Ａ０３理論，Ａ０３竟基於強制之犯意，強行將Ａ０２之手機取走，以此方式妨礙Ａ０２使用手機之自由，待Ａ０３從A車副駕駛座拿取自己之手機後，方將Ａ０２之手機交還與Ａ０２。㈡Ａ０２取回手機後，雙方即面對面言語爭執，並各自拿手機向對方攝影，詎Ａ０３竟基於傷害之犯意，徒手朝Ａ０２持手機之手揮舞，致Ａ０２之手機掉落於地，此時二人均蹲下欲撿取Ａ０２掉落之手機，雙方於爭搶過程中，Ａ０３以左手抓住Ａ０２之手機，Ａ０２以雙手抓住手機向後拉，使Ａ０３重心不穩向前摔倒（Ａ０２涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），Ａ０３急忙起身時自己之手機亦掉落於地（Ａ０２涉犯毀損罪嫌部分，另為不起訴處分），起身後竟抱住Ａ０２，將Ａ０２以旋轉方式摔倒於地，致Ａ０２受有頭部挫傷、雙上臂挫傷、右腕挫傷、右踝挫傷、左足挫傷、左側足趾多處挫傷等傷害。俟路過民眾介入二人糾紛，並報警處理，始查悉上情。

二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告Ａ０３所為，就上開犯罪事實欄一、㈠係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，就上開犯罪事實欄一、㈡係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，因朝告訴人Ａ０２持手機之手揮舞，致告訴人之手機掉落於地後損傷，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。惟查：被告堅詞否認有何毀損之犯意，雖被告朝告訴人持手機之手揮舞，應注意可能導致告訴人之手機毀損，可認有過失，惟刑法並未處罰過失毀損，因而不構成犯罪。且告訴人迄未提供遭毀損之手機照片、維修估價單等其他客觀證據資料佐證，於偵查中亦稱就手機遭毀損沒有證據提出，是被告所為是否已造成告訴人之手機毀損，顯有可疑，自難以告訴人之單一指訴遽入被告於毀損之罪嫌。惟此與前開起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，末此敘明。　

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅