115年度審簡字第1251號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  許仁瑋

            廖玉意

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14797號），因被告等均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

【許仁瑋】犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許仁瑋、廖玉意於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

　㈠核被告許仁瑋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪；核被告廖玉意所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡被告許仁瑋、廖玉意就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告許仁瑋所犯上開毀損他人物品罪、傷害罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告2人遇有糾紛，原應本於理性、平和之手段及態度解決，竟率爾破壞他人所有財物並以肢體暴力相向，致告訴人謝亦廷受有前揭傷勢，所為實不足取；並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，然均迄未能與告訴人達成和解，並賠償其損失等情，並考量告訴人之損失情況及傷勢輕重，並斟酌被告2人實施傷害之手段；兼衡被告等之前科素行（參法院前案紀錄表；見本院審易卷第15-30頁），暨衡酌①許仁瑋自陳其國中肄業之智識程度、現從事工人、月收入約新臺幣（下同）3萬元，有父母、爺爺、身心障礙之二姐需扶養照顧、家庭經濟狀況勉持；②廖玉意自陳高中畢業之智識程度、入監前做工、月收入約3萬元、無人需扶養照顧、家庭經濟狀況小康等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院審易卷第79頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　　扣案之鋁棒1支、辣椒水1罐，分別係被告許仁瑋、廖玉意所有，且供其等為本案傷害犯行所用之物，業經被告2人供陳在卷（見本院審易卷第79頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭  法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14797號

上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許仁瑋與謝亦廷之姊夫陳建翔前有糾紛。許仁瑋於民國114年1月17日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載廖玉意(涉嫌毀損部分，另為不起訴處分)，行經臺中市○區○○路0段000號前時，誤認前方由謝亦廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)內駕駛為陳建翔，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，先由許仁瑋駕駛上開A車尾隨謝亦廷，並行經臺中市北區文心路與崇德路交岔路口時，由許仁瑋駕駛上開A車自後方追撞謝亦廷所駕駛之B車車尾，使B車車身擾流板及後方排氣管擦傷，致令不堪使用。嗣謝亦廷因遭撞後停車，許仁瑋及廖玉意復共同基於傷害之犯意聯絡，由許仁瑋持球棒毆打謝亦廷，廖玉意則持辣椒水朝謝亦廷噴灑，使謝亦廷受有左手背深擦挫傷、左肘、右手、左手中指、右側大腿後側及兩側膕窩擦挫傷等傷害。

二、案經謝亦廷訴由臺中市政府警察局第二分局偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告許仁瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損器物等罪嫌；被告廖玉意所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許仁瑋及廖玉意就傷害之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告許仁瑋就上開2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告2人於上開時間、地點為上揭犯行過程另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然被告2人所為恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為吸收，不另論罪，惟此部分與前開起訴事實係同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日