臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第725號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊政傑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年
度偵字第31178 號），本院受理後（114 年度審易字第768 號）
，因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊政傑犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣手槍壹支、瓦斯鋼瓶壹罐、鋼珠貳顆均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之自白（見審易卷第115 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而毀損則係付諸
實現之實害行為，茍行為人犯罪目的單一，基於一貫之毀損
犯意而實行恐嚇及毀損犯行，基於實害犯吸收危險犯之原則
，其恐嚇安全之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，應僅
成立毀損罪，不另成立恐嚇安全罪（另參見陳子平教授著「
刑法個論」(上)，2015年9 月增修版，第182 頁）。核被告
所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告於同一時
地，基於單一犯罪目的，前揭毀損與恐嚇行為同時實施，即
其所為之恐嚇犯行，固令告訴人心生畏懼，惟恐嚇之危險行
為應為併隨實行毀損之實害行為所吸收，不另論罪。起訴意
旨認上開2 罪為想像競合犯，容有誤會。
㈡被告有如起訴書所載強盜案件科刑紀錄，徒刑於民國109 年
8 月26日假釋出監付保護管束，迄113 年1 月28日保護管束
期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有法院前案紀錄表1 份附
卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意
旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意
旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，可
認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前案執行皆同有財產法益
之罪，以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑
，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭
受過苛侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，卻未能保持理性態度處世，
率爾持空氣手槍（經鑑定未具殺傷力）開槍擊發鋼珠，致使告訴人財物受損且內心害怕，迄未能和解或賠償，實有不該
；惟念被告犯罪後坦承犯行，考量告訴人財損程度與意見（
見偵卷第36頁、審易卷第61頁筆錄所載），兼衡被告犯罪之
動機、目的、手段等節，暨其素行、智識、經濟與生活狀況
（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之空氣槍1 支、瓦斯罐1 罐、鋼珠2 顆，係被告所有、
供毀損犯罪所用之物，業據其供述在卷（見偵卷第32頁），
依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、
第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事
裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 陳采瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。