臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審金簡字第611號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴家榛
選任辯護人 林峻毅律師
童 行律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（115 年度偵
字第13161 號），本院受理後（115 年度審金訴字第1945號），
因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
戴家榛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍
仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實一、第1-3 行「知悉任
何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提
供予他人使用，且」應予刪除（起訴理由已敘明不另論罪）
，倒數第4 行「提領一空」之後補充「（除附表編號8 部分
旋經台新銀行設定警示凍結而洗錢未遂）」；②起訴附表編
號4 補充增列匯款時間、匯款金額「114 年9 月1 日22時30
分」、「1 萬4,039 元」（見偵卷第39頁、第110 頁）；③
附表編號6 匯款金額「4 萬9,958 元」應更正為「4 萬9,98
5 元」（見偵卷第53頁）；④附表編號8 詐騙手法「114 年
9 月1 日」應更正為「114 年7 月11日」，匯款金額第2 列
「4 萬9,958 元」應更正為「4 萬9,985 元」，另補充增列
匯款時間、匯款金額「114 年9 月2 日0 時11分許」、「5
萬元」；⑤附表編號9 匯款時間第1 列「0 時1 分許」應更
正為「0 時6 分許」，以及證據部分增列「被告於本院時之
自白（見審金訴卷第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制
法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢既遂罪【除起訴附表編
號8 告訴人李晴紋受騙匯款部分外】、刑法第30條第1 項前
段、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢
未遂罪【即起訴附表編號8 告訴人李晴紋受騙匯款部分】。
起訴意旨雖就附表編號8 告訴人李晴紋受騙匯款部分之法條
適用亦載幫助洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術
，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管
領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐
欺既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時警示凍結
致未提領成功（見偵卷第29頁、第45-47 頁已全數凍結），
尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，
屬幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣
高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院
110 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年
度金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所
認，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指
罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂
、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條
（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），
一併敘明。
㈡被告以前開一行為供詐欺集團成員向數名告訴人等詐騙匯款
（集團成員基於同一詐欺取財犯意，致其中告訴人多次匯款
，於密接時間內實施，侵害同一法益，各該行為之獨立性極
為薄弱，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，正犯
提領行為亦屬接續犯之單純一罪，幫助犯均同；至起訴附表
就同一告訴人之匯款雖有誤載或漏載情形，但對於起訴犯罪
事實之同一性不生影響，由本院逕予更正、補充如上），為
同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪
。
㈢刑之減輕：
⒈被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實
行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按
正犯之刑減輕之。
⒉又被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢行（參偵卷第322
頁；審金訴卷第63頁），且無犯罪所得需繳交，依洗錢防
制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，及依法遞減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告名下金融帳戶予他人使用
，容任做為向告訴人詐騙財物之人頭帳戶，非但造成告訴人
財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得
一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，
助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後始終認罪知錯
之態度，本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小
，慮及告訴人等受騙原因與財損程度（其中李晴紋全數款項
、周厚伶部分款項仍在金融帳戶凍結中，詳下述），是綜合
全案卷證，兼衡被告前無素行、智識、經濟與生活狀況（參
警詢筆錄受詢問人欄、審金訴卷第64頁筆錄所載、個人戶籍
資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金、易服勞役之折算標準。慮及全案情節與損害填補，諒
不宜予刑法第74條第1 項緩刑之宣告。
㈤不予沒收之說明：
卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，告訴人遭詐騙
款項，既非被告所領取，若未來與告訴人達成調解或受民事
判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的，無異將
惡化被告之經濟與生活條件，足影響其未來賠償損失及更生
復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，以
其幫助犯情節恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。至於
①告訴人李晴紋匯入前述台新帳戶全數款項新臺幣（下同）
149,970 元（見偵卷第45-47 頁），及②告訴人周厚伶匯入
前開郵局帳戶款項尚餘約13,410元（見偵卷第39-41 頁），
依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定
之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規
定，可逕申請該警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項予以
發還，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（
本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則
製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝孟芳偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 陳采瑜
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。