115年度審金訴字第1200號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 

被      告  王紳鉉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第491號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

王紳鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表備註欄所示之偽造印文均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王紳鉉於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、法律適用之說明：

　　被告王紳鉉行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）業於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日起施行。經查：

１、本案告訴人吳昭烈遭詐騙之金額為新臺幣（下同）20萬元，未達100萬元，無論依115年修正前或修正後之詐欺條例第43條規定，皆未達加重處罰之門檻要件。是此部分尚無新舊法比較之問題，自應逕回歸適用刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪論處。

２、被告於偵查、審判中均自白加重詐欺犯行，且供承並無獲取本案犯罪所得報酬，然其未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，若依行為時即修正前詐欺條例第47條前段規定（因無所得可供繳交），應減輕其刑；若依裁判時即修正後詐欺條例第47條第1項規定（因未賠償），則不得減輕其刑。經綜合比較結果，以修正前詐欺條例第47條前段之規定，對被告較為有利，應適用該修正前之規定。

㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、沒收：

㈠、如附表所示偽造之文書，雖供本案犯罪所用，惟業經交付告訴人收執，非屬被告所有，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收之。惟其上偽造之如附表備註欄所示之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係持偽造之印章所蓋用，毋庸就此宣告沒收。

㈡、未扣案之偽造工作證，因無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項不予諭知沒收。

㈢、本案詐欺贓款，最終非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法相關規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收該等詐欺款項。

㈣、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

◎中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

◎中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　

　　

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第491號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王紳鉉（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第11558號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）自民國114年6月26日前某時起，加入真實姓名、年籍不詳之人所操縱、指揮，以實施詐術為手段之3人以上所組成，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之面交車手工作。王紳鉉即與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上、利用網際網路共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月間某時，在社群軟體臉書，對公眾散布不實投資廣告，適吳昭烈瀏覽該不實廣告後點擊連結，透過通訊軟體LINE加暱稱「李佳梅」、「力智官方營業員」等詐欺集團不詳成員為好友，由渠等向吳昭烈佯稱：可透過「力智」APP投資以獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致吳昭烈陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於114年6月26日，在址設臺中市○區○○路0段0號之臺灣土地銀行台中分行附近，面交現金新臺幣（下同）20萬元。王紳鉉即依照本案詐欺集團成員之指示，以本案詐欺集團成員提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造之「力智投資股份有限公司理財存款憑據」（已蓋有「力智投資股份有限公司」之印文2枚、代表人「林麗卿」之印文1枚，下稱本案偽造收據）、「力智投資股份有限公司」工作證（下稱本案偽造工作證）後，於114年6月26日10時許，前往上址，假冒為「力智投資股份有限公司」指派之交割專員，出示上揭偽造之工作證後，向吳昭烈收取20萬元，並將本案偽造收據簽署「王紳鉉」署名1枚後，交付予吳昭烈持有而行使之，用以表示「力智投資股份有限公司」之「交割部交割專員王紳鉉」向吳昭烈收取20萬元投資款之意思，足生損害於「力智投資股份有限公司」及吳昭烈。王紳鉉取款後，旋依照本案詐欺集團成員之指示，將款項攜至指定之地點放置，供本案詐欺集團成員拿取，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因吳昭烈發覺有異報警處理，並經警扣得吳昭烈所提供之本案偽造收據，循線查悉上情。

二、案經吳昭烈訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告王紳鉉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳昭烈於警詢時之證述情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局114年11月24日刑紋字第1146152429號鑑定書、臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。

二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上利用網際網路共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及所屬詐欺集團偽造「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」印文之行為，皆為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上利用網際網路共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條項第3款之情形，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。

四、沒收：

　㈠扣案之本案偽造收據，係供本件犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收（本案偽造收據上偽造之「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」印文，均不重複聲請宣告沒收）。

　㈡被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之20萬元款項，為被告洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。又本件無證據證明被告已就上揭犯行取得報酬，爰不另聲請沒收犯罪所得，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　13　　日