115年度審金訴字第1688號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  李正偉

指定辯護人  本院公設辯護人梁乃莉  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6843號），聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：

李正偉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

扣案偽造之遠雄PRO合約書2張、遠雄公司工作證1張、遠雄公司收據1 張及SAMSUNG A16手機1支均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告李正偉、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

四、附記事項：被告本件符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定之情況，此等減輕事由並經檢察官與被告、辯護人於協商程序中所一併考量。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

◎附錄論罪科刑之法條

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第6843號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、李正偉基於參與犯罪組織之犯意，自民國115年1月17日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「奇奇主編」、「AndyLin」、Telegram暱稱「總務會計」、「林專員（瀚」、「鄭添成」、「Jason」、「明杰」、「李亮廷」、「Xuan」、「River Lee」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。李正偉並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於114年11月間之某日起，透過LINE「楊馨羽」、「客服中心」加入吳錦屏好友，「楊馨羽」並向吳錦屏佯稱：可以利用「e慧通」投資APP參與投資，得以投資獲利388%云云，並要求吳錦屏向「客服中心」預約儲值，致吳錦屏陷於錯誤，而與「客服中心」約定面交1次，共新臺幣（下同）9萬元（非本件起訴範圍）。嗣因吳錦屏經警方通知詐騙，而本案詐欺集團成員仍持續誘騙吳錦屏投資入金，吳錦屏並配合警方實施誘捕偵查，與本案詐欺集團成員約定於115年1月21日13時30分許，在臺中市○區○○路0000號統一超商聯信門市面交30萬元。並由李正偉依照不詳上手之指示，先前往不詳超商列印偽造之「遠雄投資股份有限公司」（下稱遠雄公司）存款憑證、工作證，再於115年1月21日13時15分許，抵達上開約定之統一超商聯信門市，向吳錦屏出示偽造遠雄公司工作證，表示以遠雄公司外務專員名義，欲向吳錦屏收取30萬元，並交付上開偽造存款憑證，供吳錦屏簽收而行使之。嗣於李正偉收取款項之際，旋遭埋伏於一旁之員警逮捕，並當場查扣現金2000元及餌鈔1批（均已發還）、遠雄PRO合約書2張、遠雄公司工作證、遠雄公司收據各1張、SAMSUNG S22手機（IMEI：000000000000000號）、SAMSUNG A16手機（IMEI：000000000000000號）等物品。

二、案經吳錦屏訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實：

二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

三、扣案之遠雄PRO合約書2張、遠雄公司工作證、遠雄公司收據各1張、SAMSUNG S22手機（IMEI：000000000000000號）、SAMSUNG A16手機（IMEI：000000000000000號）等物，均為供詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　23　　日