115年度審金訴緝字第10號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  何忠原

                    籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27254號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

何忠原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

二、新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效：

　㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。本案因被告使告訴人饒玉枝交付之財物已達新臺幣（下同）100萬元，如依修正後規定，被告固會構成修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之罪，然如依修正前規定，因被告使告訴人交付之財物未達500萬元，被告僅會構成刑法第339條之4之罪，並不構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之罪，是本案被告就詐欺犯罪危害防制條例第43條應無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

　㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。是經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告偽造如附表編號1備註欄所示印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書（如附表編號1之存入憑條）及特種文書（如附表編號2之工作證）之低度行為，則分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告與「蔡承翰」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈤刑之減輕事由：

　⒈被告於偵查及本院審理時，就其所為之三人以上共同詐欺取財罪均坦承不諱，且於本院準備程序時供稱：本案沒有獲得任何報酬等語（見審金訴緝卷第135頁），而依卷內證據亦無從證明被告確實有實際獲取犯罪所得或不法利益，依罪疑有利被告原則，自應認被告本案並未實際獲取犯罪所得，自無犯罪所得應予繳回，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　⒉被告於偵查及審判中，就其本案所犯之洗錢犯行均自白犯罪，且無犯罪所得需行繳回，業如前述，雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟被告所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此陳明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成告訴人受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又其犯後始終坦承犯行，且有前開洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由之情形，然尚未與告訴人成立調解或賠償損害之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審金訴緝卷第144頁），暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、未實際獲取利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1所示之偽造私文書，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造如附表編號1「備註」欄所示之印文，不問屬於犯人與否，仍均應依刑法第219條規定宣告沒收。

　㈡附表編號2所示之工作證1張，固係供被告本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，復無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢被告否認有因本案獲取任何報酬，已如前述，復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

　㈣按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告雖有向告訴人收取210萬元現金之情，惟被告供稱上開款項已全部放在指定的車輪後面等語（見審金訴緝卷第135頁），是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林芳如  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

 

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

附表：

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第27254號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃宥達、趙羿全及何忠原分別於民國113年8月間某日，加入真實年籍姓名不詳、暱稱「麥香奶茶」、「震撼國際吉吉」、「昌禪」、「蔡承翰」等人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，擔任「面交車手」工作。黃宥達、趙羿全及何忠原與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於113年5月25日，使用LINE暱稱「葉子琪」、「Tina陳于娟」、「Macquarie欣林」向饒玉枝佯稱：可以投資香港麥格理證券，進行當沖投資即可獲利等語，致饒玉枝陷於錯誤，依其指示為下列交付款項行為：

　㈠本案詐欺集團其他成員與饒玉枝相約於113年8月12日14時50分許，在臺中市○區○○路00○0號大博市社區中庭，面交新臺幣（下同）100萬元。嗣黃宥達遂依「震撼國際吉吉」之指示，先列印偽造欣林投資有限公司之工作證(姓名：黃宏成)及麥格理證券電子存摺存入憑條（印有偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司印文），再前往上址，向饒玉枝出示上開偽造之工作證，並於收取100萬元款項時，交付上開偽造之收據與饒玉枝以行使之，足生損害於饒玉枝、欣林投資有限公司、香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司及黃宏成。接著黃宥達再隨即依照「震撼國際吉吉」之指示，將款項交予「震撼國際吉吉」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。

　㈡本案詐欺集團其他成員與饒玉枝相約於113年8月26日13時58分許，在臺中市○區○○路00○0號大博市社區中庭，面交200萬元。嗣趙羿全遂依「昌禪」之指示，先列印偽造欣林投資有限公司之工作證(姓名：鄭彥峰)及麥格理證券電子存摺存入憑條（印有偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司印文；趙羿全自行蓋上鄭彥峰印文），再前往上址，向饒玉枝出示上開偽造之工作證，並於收取200萬元款項時，交付上開偽造之收據與饒芳淇以行使之，足生損害於饒玉枝、欣林投資有限公司、香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司及鄭彥峰。接著趙羿全再隨即依照「昌禪」之指示，將款項交予「昌禪」指派前來收款之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。

　㈢本案詐欺集團其他成員與饒玉枝相約於113年9月13日14時20分許，在臺中市○區○○路00○0號大博市社區中庭，面交210萬元。嗣何忠原遂依「蔡承翰」之指示，先列印偽造欣林投資有限公司之工作證(姓名：何忠原)及麥格理證券電子存摺存入憑條（印有偽造之香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司印文），再前往上址，向饒玉枝出示上開偽造之工作證，並於收取210萬元款項時，交付上開偽造之收據與饒玉枝以行使之，足生損害於饒玉枝、欣林投資有限公司、香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司。接著何忠原再隨即依照「蔡承翰」之指示，在上址附近將款項放在不詳地點，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣饒玉枝因發覺受騙而報警處理，始查悉上情。

二、案經饒玉枝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃宥達、趙羿全及何忠原於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人饒玉枝於警詢及偵查中之指述大致相符，並有偽造之工作證及收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書，足認被告3人之自白應與事實相符，其等犯嫌應堪認定。

二、論罪及所犯法條：

　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又偽造印文係為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。

　㈡被告3人與「麥香奶茶」、「震撼國際吉吉」、「昌禪」、「蔡承翰」及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

　㈢被告3人均係以一行為，同時觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈣末請審酌被告黃宥達向告訴人收取100萬元；趙羿全向告訴人收取200萬元；何忠原向告訴人收取210萬元。造成告訴人受有財產損害，詐騙金額非低，迄未與告訴人和解，殊值非難；建請均量處有期徒刑2年6月以上之刑。

三、被告3人所偽造之工作證及收據，皆為被告3人犯本案詐欺犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收（其上所偽造之印文，則不重複聲請宣告沒收）。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　16　　日