臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第44號
抗 告 人 Ａ０１
代 理 人 林敬哲律師
相 對 人 Ａ００００００００３
上列當事人間因給付扶養費事件，抗告人對於本院民國114年2月10日114年度家親聲字第90號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：兩造於離婚時育有兩名未成年子女，於離婚協議書（下稱系爭協議書）約定未成年子女扶養費，當係指「兩名」未成年子女，故當事人之真意係每月給付新臺幣（下同）15,000元予未成年子女王00，另案新北地方法院108年度家訴字第3號判決已認定「3萬元」係支付2名未成年子女，應類推民法第271規定由兩名未成年子女分受，又協議書約定給付之子女扶養費為繼續給付之債務，相對人請求將來給付並無必要等語，並聲明：原裁定主文第二、三項均廢棄，上廢棄部分，駁回相對人之聲請。
參、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、抗告人固以上情主張系爭協議書所約定未成年子女之扶養費共3萬元，係指二名子女一人15,000元云云，惟上開協議書子女教育費及生活費中，既僅記載「男方需給付3萬元，給付女方…」，未有二名未成年子女一人15,000元之記載，抗告人所辯與文義顯有相違，自難逕採。另抗告人所陳另案新北地方法院108年度家訴字第3號判決後，兩造業於上訴程序和解成立另為協議，且法院得依職權審判，不當然受他案判決理由之拘束，此亦難遽為有利抗告人之認定。再相對人係就屆期部分而為請求部分，此業如原審所述，是抗告人所辯無預為請求必要部分，容有誤會。從而，抗告人所為上開主張，為無理由，原審駁回抗告人請求相對人增加扶養費用之聲請，其認事用法並無不合。抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事法庭 審判長 法 官 顏淑惠
法 官 方星淵
法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格
之關係人為代理人。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 楊子儀
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第90號
聲 請 人 Ａ００００００００３
住○○市○○區○○路000○00號2樓
訴訟代理人 劉維濬律師
複代理人 黃珮茹律師
相 對 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路00○0號
訴訟代理人 林敬哲律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人溢繳之程序費用新臺幣13,850元，應予返還。
二、相對人應給付聲請人新臺幣624,075元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、相對人應自民國114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人新臺幣30,000元。
四、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
五、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請人依兩造離婚協議之法律關係，請求相對人履行協議給付扶養費，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收新臺幣（下同）2,000元程序費用，惟聲請人繳納15,850元，本院爰按家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之26第1項規定，依職權裁定返還聲請人溢繳之13,850元（計算式：15,850元－2,000元＝13,850元）。
貳、聲請人主張：
一、兩造於民國88年4月21日結婚，嗣於95年8月15日簽立離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦理離婚登記。依系爭協議相對人應按月給付聲請人30,000元作為小孩之教育費，給付至兩造之子王00年滿25歲，相對人於111年3月起迄今每月僅給付15,000元，是相對人尚積欠525,000元（計算式：15,000元×35月＝525,000元），為此訴請相對人給付之，並請求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元。另依系爭協議，相對人應將其所領股票、年終獎金三分之一給付聲請人，作為子女之生活費及教育費，給付期限至相對人年滿60歲止，相對人自107年起即未給付，相對人領取之獎金共計567,225元（向熒光光學股份有限公司領取232,000元、向恆顥科技股份有限公司領取65,225元及向達運精密工業股份有限公司領取27萬元），相對人應給付189,075元（計算式：567,225元÷3＝189,075元）。
二、並聲明：
㈠相對人應給付聲請人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
參、相對人則以：
一、兩造所生子女均已成年，長女王佳琪已經研究所畢業，為有謀生能力之人，僅兒子王00仍就讀大學，系爭協議所約定扶養費3萬元為對兩名子女之教育費，故一名子女每月扶養費應為15,000元。即兩名子女尚未成年或成年仍有就學必要時，各給付15,000元，不可能一名子女成年後，另一名子女教育費之需求就加倍。相對人確實按月給付15,000元，並未違反協議書「教育費」目的，聲請人訴之聲明第二項所請係將來給付之訴，無訴訟利益且無預為請求之必要性。相對人於達運精密工業股份有限公司所領取之23萬、4萬元均非年終獎金或股票，依系爭協議自無庸給付三分之一予聲請人，故相對人僅需給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝99,075元）等語。
二、並聲明：聲請駁回。
肆、得心證之理由：
一、聲請人主張兩造於95年8月15日簽訂系爭協議，並於同日為離婚登記，系爭協議書（三）子女教育費及生活費中①載明：「每個月6號之前，男方須給付3萬元，給付女方，做為小孩之教育費，給付至王00年滿25歲。」、②載明：「男方於每年8月30日前，將其所領取股票總額三分之一過戶給女方，作為子女之生活費及教育費，給付至男方60歲為止。」、③載明：「男方於每年2月20日前，將其該年所領之去年工作酬勞之年終獎金三分之一給付給女方，作為子女之教育費及生活費，給付至男方60歲為止。」之事實，為相對人不爭執，並有系爭協議在卷可參，堪信屬實。
二、請求系爭協議書（三）①部分：
㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。查，相對人抗辯兩名子女為30,000元，故一名子女應為15,000元等語，惟查上開契約條款既已明定相對人每月須給付聲請人30,000元至王00年滿25歲，給付數額及期限均明確，且無相對人所抗辯一名子女15,000元之約定，相對人此部分抗辯實與系爭協議文義解釋有異，且無提出其他事證佐證其所辯為真，相對人此部分抗辯自難憑採。從而，相對人既不爭執其僅按月給付15,000元，則聲請人請求相對人給付短少之525,000元（計算式：15,000元×35月＝525,000元），即屬有據。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查，相對人抗辯本件並無預為請求之必要，不符將來給付之訴之要件，然聲請人並無就未屆清償期之部分併提起將來給付之訴，僅係請求相對人依系爭協議按月履行，自非將來給付之訴，相對人抗辯容有誤會。從而，聲請人依系爭協議請求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許。
三、請求系爭協議書（三）②、③部分：
㈠依達運精密工業股份有限公司之回函（卷第311頁）相對人自112年3月20日任職，自任職期間113年1月領有一筆績效獎金23萬元、113年8月領有員工酬勞4萬元。聲請人雖主張均係發放明目之不同，上開兩筆款項均為年終獎金之一部（卷第349頁），然為相對人所否認，聲請人自應就上開2筆款項係年終獎金一節負舉證責任。查，相對人於8月所領取4萬元為「酬勞」，顯非年終獎金。次按年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號、103年度台上字第682號判決意旨參照），可知年終獎金與績效獎金不同，依上開回函不足認定相對人所領取之23萬元即為年終獎金，聲請人就此主張並未有其他事證可佐，其主張自難憑採。
㈡依系爭協議相對人應給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝99,075元），為相對人所不爭執（卷第417頁），從而聲請人請求相對人給付99,075元，即屬有據，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人依系爭協議請求相對人給付624,075元（計算式：99,075元＋525,000元＝624,075元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（兩造不爭執，卷第430頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求相對人自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。聲請人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，因家事非訟事件無準用假執行之規定，自無宣告假執行之適用，此部分假執行之聲請，應予駁回。
伍、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審
酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 蕭訓慧