115年度婚字第138號

原      告  Ａ０２  

訴訟代理人  王瑞甫律師

            江佳憶律師

被      告  Ａ０３  

訴訟代理人  邢建緯律師

複代理人    蕭玉暖律師

上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。　

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造前於民國90年1月15日結婚，嗣於112年7月17日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議）及辦理離婚登記。惟原告於簽立系爭協議前不知離婚證人為何人，且兩造於簽立系爭協議時，離婚證人Ａ０１未曾就系爭協議內容向原告確認有無離婚真意，僅單純在場簽名，顯與法定方式不符，兩造離婚自屬無效。為此，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告之婚姻關係存在。

二、被告則以：兩造當時係至訴外人周仲鼎律師之事務所簽署系爭協議，並由周仲鼎律師、Ａ０１擔任離婚證人，渠等全程在場見證，且確實了解兩造離婚之真意，亦於兩造對系爭協議內容均確認無誤後方為簽署，系爭協議自屬有效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已簽署系爭協議並辦理離婚登記，惟因欠缺法定方式，離婚應屬無效等語。而依目前戶政登記，兩造係已離婚之狀態，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造離婚無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

(二)再按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。查：原告主張證人Ａ０１未親自確認原告有無離婚之真意等情，為被告所否認，並以前詞置辯。原告就此固提出戶口名簿影本、系爭協議等件為證，惟證人Ａ０１於本院具結證稱：兩造當天是一同到事務所表示要辦理離婚，原由同事接待兩造並填寫諮詢單，後由伊與周仲鼎律師、廖宜溱律師至會議室與兩造逐條確認離婚條件，伊並依照確認結果擬具離婚協議書，但因伊有向原告表示需提供帳戶資料供伊記載於協議書內，原告當時有提供二信的帳戶資料，所以伊又重新修正後讓周仲鼎律師再次與兩造逐條確認，兩造均確認簽名後，再由伊與周仲鼎律師簽名，過程中原告精神狀況正常，未曾表示不願離婚，亦確實提供帳戶資料讓伊記載及提供身分證讓伊影印，還問是否當日就會匯款，伊並提醒原告要去戶政事務所辦理登記，是原告並無任何反對之意，如果原告反對，伊不會在系爭協議上簽名等語（參本院卷第71至74頁），經核與被告前揭辯解及系爭協議內容大致相符，堪以憑採。據此，兩造於112年7月17日即係為協議離婚始至前揭律師事務所，並由離婚證人周仲鼎律師、Ａ０１等人就兩造協議內容逐條與兩造確認後擬定書面協議，原告亦提供帳戶資料供記載於系爭協議，再由兩造及離婚證人依序簽名於其上，堪認離婚證人周仲鼎律師、Ａ０１確有親見親聞兩造之離婚真意，則兩造協議離婚已符合民法第1050條之規定。原告前開主張，尚乏所據，又兩造離婚既非無效，則原告請求確認兩造婚姻關係存在，即無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蔡家瑜

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉