臺灣臺中地方法院民事判決
109年度簡上字第181號
上 訴 人 周永智
訴訟代理人 陳沆河律師
被 上訴人 陳林玉媛
訴訟代理人 陳美佳
黃柏霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月9日本院豐原簡易庭108年度豐簡字第270號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新臺幣2萬9072元及自民國109年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘請求駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審係以陳炳照為被告，嗣於上訴後於民國109年6月2日追加陳炳照之妻（即臺中市○區○○街000巷00○0號所有權人）陳林玉媛為被上訴人，經被上訴人同意（見本院卷第35至37頁、第147、157頁），嗣後上訴人撤回對陳炳照之上訴（見本院卷第221頁），實質上乃將當事人從陳炳照變更為陳林玉媛，本件上訴人所為訴之追加變更既經被上訴人同意，自應准許。又當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，其在第一審原訴已因訴之准許變更而消滅，第一審法院就原訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審判決之上訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨可供參考）。本件上訴人於本院二審程序所為前開訴之變更既為合法，依上揭說明，原訴變更前之部分自可認為已因撤回而消滅訴訟繫屬，亦即原審就原訴此部分所為之裁判，因合法之訴之變更而當然失其效力，本院應專就變更後之新訴裁判。
二、次按有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形，得於第二審為訴之變更或追加；按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項後段、第255條第1項第3款亦分別定有明文。上訴人原上訴聲明求為判決被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於111年2月11日變更為被上訴人應給付上訴人3萬8494元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭說明，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊所有臺中市○區○○街000巷00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），自107年間起，因被上訴人陳林玉媛所有之上址11之2號3樓房屋管線破損，導致上訴人住處廚房及浴室天花板漏水，而受損害，雖漏水原因已經修復，但對上訴人廚房跟浴室造成之損害仍未修復，修復費用經鑑定分別為2萬9072元、9422元，合計3萬8494元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣3萬8494元，並自民事追加狀繕本送達翌日（即109年6月28日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：對於上訴人二樓廚房漏水係被上訴人廚房排水管所造成並不爭執，但系爭建物為63年間完工的加強磚造建築，為使用超過40年之老舊建物，廚具縱有耗損，也屬自然耗損或人為使用不當所致，難謂與漏水有因果關係，不願意賠償廚房修繕費用2萬9072元，至於上訴人浴室漏水部分，依照鑑定結果，無法認定與被上訴人有關，自毋庸賠償浴室修復費用等語抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)查上訴人主張系爭房屋為其所有，被上訴人為同址上方3樓之建物所有權人，業據提出建物登記謄本可參(原審卷第77、127、129頁)，且為被上訴人所不爭執，首堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被上訴人所有之建物，完成日期為63年12月5日，乃屋齡約47年之老舊房屋，有上開建物登記謄本可參，而老舊建物之管線容易漏水，既屬常態，房屋所有權人自應以善良管理人之注意，善盡維修之責任，合先敘明。
(三)上訴人主張系爭建物2樓廚房漏水，乃被上訴人所有之建物管線破損所致，為被上訴人所不爭執，並經原審囑託財團法人臺中市土木技師公會(下稱土木技師公會)鑑定，亦採相同見解，上訴人主張可信為真。至於上訴人雖主張其浴室漏水亦係被上訴人所有之系爭建物3樓管線破損所致，然此為被上訴人所否認，且浴室（漏水點B）經鑑定發現，因漏水點B之牆壁為隔戶內牆，且未鄰管道間，可排除漏水水源為雨水，至於共同壁（它戶影響等）非鑑定範圍，給水管系統（冷熱水管），由於先前已分別於107年10月24日由勝通水電工程有限公司及同年12月17日由宏乙水電衛生工程行進行相關檢測，且兩造雙方均無異議，經兩造雙方確認切結不予進行，熱水管部分，經所有權人（被告）切結不同意進行，而未施作，由於未進行3樓冷水管熱水管系統之加壓及顏料水測試，本次鑑定無法完全排除滲漏水原因與標的物3樓冷水管熱水管給水系統之因果關係，另經測試3樓浴室地板積水、3樓廚房排水管排水、3樓浴室汙水管排水、4樓浴室排管水管排水、4樓廚房排水管排水、5樓排水管排水，均與漏水點B無因果關係（見外放土木技師公會鑑定報告第12、13頁）。又被上訴人曾委託訴外人宏以水電衛生工程行武克杰檢查認為：「臺中市○區○○街000巷00○0號3樓查修漏水，經先關閉水錶測試後無法確認是否為3樓漏水，需敲牆檢視，經同意於107年12月20日敲牆確認後，3樓水管乾燥並無漏水之現象，判斷疑似出水點是與後棟共同牆滲出」（見原審卷第55頁）、勝通水電工程有限公司張俊傑檢查發現：「於107年10月24日至臺中市○區○○街000巷00○0號3樓施作水壓壓力測試，並請業主陳林玉媛關閉進水錶，並停止使用任何水3天，於26日傍晚再次到達現場檢查，且2樓住戶反映持續漏水中，經判斷平面已停止使用任何進出水3天，故無任何事理證明漏水至2樓」（見原審卷第57頁），是上訴人主張2樓浴室漏水，亦係被上訴人3樓房屋管線破損所致，未能提出其他更有利之證據，其主張被上訴人此部分亦應負過失侵權行為責任云云，自難認為有據。
(四)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他人損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，民法第213條定有明文。查上訴人之廚房，既因被上訴人未盡善良管理人義務致管線破損漏水而生損害，被上訴人自應回復原狀，上訴人請求被上訴人支付回復原狀所必要之費用，自無不可。上訴人主張廚房因漏水所致損害，修復方式主要分為清洗工程(含廚房磁磚壁面清洗)、天花板工程(更新)、廚具工程(含三星人造石清洗、歐化廚具清洗、歐化廚具腳墊更換、烘碗機以中古機更換及抽油煙機清洗維修)、電器工程(天花板燈具更新及拆除天花板)等四項，經市場訪價，各項工程費用評估分別為1628元、5544元、1萬9200元、2700元，共2萬9072元，亦經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定在案（見本院卷第265至322頁鑑定結果），堪認上開項目均係漏水所致，且為修復之必要費用，被上訴人辯稱系爭損害與漏水無關，乃因上訴人建物老舊自然耗損或人為使用不當所致云云，並無任何舉證，尚嫌無據。是上訴人請求回復原狀之必要費用2萬9072元，應屬有據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人依照侵權行為法律關係請求損害賠償，核屬無確定期限之給付，上訴人請求被上訴人給付自民事追加狀繕本送達翌日（即109年6月28日）起至清償日止，按年息百分之五之利息，為屬有據。
四、綜上所述，上訴人依據侵權行為法律關係，請求被上訴人給付2萬9072元，及自109年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴變更之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 鍾宇嫣
法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 黃馨萱