109年度訴字第4007號

原      告  陳舜源 

            陳宗基 

共      同

訴訟代理人  趙建興律師

被      告  陳堯山 

訴訟代理人  謝秉錡律師

上列當事人間給付租金事件，本院於民國110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告陳舜源、陳宗基各新臺幣壹拾參萬陸仟元，及均自民國一百零九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾參萬陸仟元分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積3521.58平方公尺（下稱系爭土地），為兩造與其餘共有人所共有，其中原告陳舜源（下稱陳舜源）權利範圍為141120分之44165，原告陳宗基（下稱陳宗基）權利範圍為141120分之44165，被告權利範圍為141120分之44207。系爭土地於兩造父親陳墻（民國00年0月00日生，109年8月13日歿）生前即由兩造委由陳墻出租，租金亦由陳墻處理。於105年2月28日陳墻有感於歲數已大不堪庶務，乃將系爭土地出租事宜交由被告處理，詎料被告接手系爭土地出租事宜後，竟將應依3分之1各分配予原告之租金抑留，迄今未分配交付予原告2人。目前承租系爭土地者為旻峰工程有限公司，每月租金為新臺幣（下同）65,000元。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告自105年3月份起計算至109年12月份止之租金各1,126,667元等語。並聲明：㈠被告應給付陳舜源、陳宗基各1,126,667元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：由於系爭土地曾有相當長一段時間未出租，被告又長期照顧陳墻，相關花費支出均由被告先行支付代墊，兩造曾於106年6月19日會面對帳，陳宗基並作成會談結論，並約定公積金由租金支付。又因系爭土地曾於數年前出租予其他人，月租55,000元，惟承租人認為系爭土地面積太小，遂由被告提供名下土地，連同系爭土地以每月2萬元之代價出租予該承租人，就被告名下土地之租金，則由陳墻每月補貼1萬元予被告，承租人只需支付1萬元，被告以6年時間計算，總計為72萬元，故被告於105年接掌記帳紀錄時，先行扣除30萬元，兩造會帳後之結論始為陳墻欠被告42萬元，且當時陳墻及原告對於被告於105年間先行扣除30萬元乙事，全未表示意見，陳宗基甚至同意「公積金目前為負」之結論，並再拿出7萬元作為公積金使用。另被告尚以系爭土地租金支付墓園管理費每年8,000元、修繕舊家費用142,690元、捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，亦應扣除。復依105年1月至2月間由陳墻記錄之帳冊，即無租金收入，足見系爭土地自105年1月起，即無任何租約及租金收入，故原告請求自105年3月起之租金，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

(一)兩造為系爭土地之共有人，陳舜源權利範圍為141120分之44165，陳宗基權利範圍為141120分之44165，被告權利範圍為141120分之44207。

(二)系爭土地於兩造父親陳墻(14年6月12日生、109年8月13日死亡)生前，即由兩造委由陳墻出租，租金由陳墻處理，用於親戚間紅白包、獎學金、家族聚會等支出，陳墻嗣於105年2月28日將系爭土地出租事宜交由被告處理。

(三)系爭土地自106年5月25日迄至109年12月底，出租予訴外人吳國明，每月租金65,000元。

(四)被證1之帳冊第3頁記載：「日期：109.12.30，摘要：每人分50萬元」（見本院卷第49頁），原告並未取得該50萬元。

(五)原告對於被告110年3月23日民事答辯二狀所列4、5、6、7、

    9、10、11之支出不爭執。

四、兩造爭執之事項：

(一)被告抗辯系爭土地出租，陳墻應補貼被告共72萬元，有無理由？

(二)被告抗辯以系爭土地租金支付墓園管理費每年8,000元、修繕舊家費用142,690元、捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，有無理由？

(三)原告依不當得利之法律關係，請求被告分別給付原告2人各1,126,667元，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院48年台上字第887號、98年度台上字第372號判決參照）。是債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。經查：

　⒈被告抗辯因系爭土地曾於數年前出租予他人，每月租金55,000元，惟該承租人認為系爭土地面積太小，遂由被告提供自己名下土地，連同系爭土地以每月2萬元之代價出租予該人，被告所有土地部分之租金，由陳墻每月補貼1萬元予被告，承租人僅需每月支付1萬元之租金，期間長達6年，故陳墻應給付被告總計72萬元等語。惟上情為原告所否認，且依證人陳翠緬到庭結證：伊爸爸93歲生病時，無法自理，陳舜源就將爸爸接去照顧，我們兄弟姊妹於106年6月，在陳舜源家裡商量一些事，當時坐在沙發，爸爸坐在後面的搖椅，被告突然站起來跟爸爸說你還欠我42萬元，爸爸說，我怎麼有欠你42萬元，是你還欠我10幾萬元，但欠款細節伊不清楚；當時爸爸還沒有住院，但是會喘、很喘等語（見本院卷第296、297頁），再依證人陳翠凰到庭結證：爸爸在世時，伊有聽到被告跟爸爸要42萬元，爸爸說沒有欠被告42萬元，爸爸後來身體不好，陳舜源接爸爸回家住，因為有外勞、吃的費用，就請兄弟姊妹過來討論如何支付費用，被告有跟爸爸說你欠我42萬元，爸爸身體不好，頭低低的喘口氣，回答被告說你還欠我10幾萬元，我沒有欠你42萬元，應該是爸爸很生氣，才會說這樣的話，因為爸爸是和藹可親的人，對我們說話都很客氣；因為爸爸重聽，伊不知道爸爸是否有聽到被告說明42萬元欠款的由來，但是後來爸爸聽到很生氣否認，因為爸爸的錢分得很清楚，後來伊看到被告在爸爸耳邊說「阿爸你沒欠我錢了（台語）」等語（見本院卷第301、302、306頁），是依上開證人所述，陳墻於住院前，神智清楚之際，對於被告稱其積欠42萬元之事，嚴加反駁，是陳墻是否曾與被告約定補貼其1萬元租金，及補貼租金是否及由系爭土地租金支出，已堪置疑，被告對抗辯之事實復未能舉證以實其說，是被告抗辯應由陳墻以系爭土地租金補貼其共72萬元，委無可採。

　⒉雖被告提出兩造開會時，由陳宗基所書寫「父欠大哥42萬（二土地出租一多一少）將來父再處理」等字之會議記錄（見本院卷第63頁），及陳墻、原告對於被告於105年間先行扣除30萬元乙事，全未表示意見，陳宗基甚同意「公積金目前為負」之結論，並再拿出7萬元作為公積金使用，抗辯系爭土地租金帳目業經兩造會算完畢等語。惟查，原告雖不否認上開會議紀錄為陳宗基所書寫，然主張係遭被告所騙，被告欺瞞原告代管出租系爭土地只有墊支，致陳宗基信以為真，於106年間自行拿出7萬元入公帳，嗣發現遭被告欺瞞，乃於106年9月14日向被告取回該7萬元，被告同時欺騙陳宗基稱陳墻同意每月補貼1萬元，總計72萬元，陳宗基始於會議紀錄中有上開內容之記載等語，與被告提出之帳冊確有「宗基，收入金額70,000元」、「宗基收回，支付金額70,000元」之記載（見本院卷第47頁）互核相符。又依證人陳翠緬證稱：106年6月底開會討論爸爸照顧事宜，當時被告好像說沒有錢了，陳宗基從加拿大回來，拿出7萬元，是要補償大嫂、二嫂煮飯買菜給爸爸吃的，被告說沒錢，陳宗基就去房間拿7萬元給被告，伊看到是這樣，後來被告有把錢還給陳宗基，不知道用什麼理由等語（見本院卷第298頁）；再依證人陳翠凰證稱：開會討論爸爸照顧事宜時，當天有討論如有外勞，爸爸就住老家的事情；有討論陳宗基捐7萬元入公基金的事；陳宗基要捐7萬元係因被告、陳舜源照顧爸爸，陳宗基人在加拿大，不方便照顧爸爸，又聽被告說沒有錢，想說貼補被告一些支出；當時好像只是用說的，沒有對帳，伊印象中只有說支出如何支出，還有被告說爸爸欠他42萬元之事，以及陳宗基拿出7萬元丟在桌子上，說要給被告這樣；爸爸說他沒有欠被告42萬元後，當天沒有再討論過，因為爸爸也很生氣說被告欠他10幾萬元等語（見本院卷第302至305頁），是陳墻於兩造開會當日，否認有積欠被告42萬元，已如上述，且依上開證人所述，於陳墻否認欠款後，兩造便未再討論該42萬元之款項，亦未對帳，參以陳宗基所書寫之會議記錄，記載「爸住老家（若有外勞）」、「宗捐7萬入公積金」等語，顯見證人證稱陳墻否認欠款後，兩造未再討論42萬元欠款亦未對帳等情，即為陳宗基書寫上開會議紀錄之日，是原告主張陳宗基所書寫「父欠大哥42萬（二土地出租一多一少）將來父再處理」等字之會議記錄，並非兩造對帳結果，係遭被告所欺瞞等情，應非子虛，自不得逕以上開會議記錄之文字，遽認陳墻確實積欠被告42萬元，且應以系爭土地之租金收入抵充。另陳墻既否認積欠被告42萬元，對於被告接管系爭土地出租事宜後，逕自扣除30萬元，是否確無異議，即非無疑。又原告既已提出本訴請求被告給付系爭土地之租金，自難認原告對於被告於105年間先行扣除30萬元之行為，有默示同意之情。

(二)被告抗辯曾以系爭土地租金支付墓園管理費每年8,000元、修繕舊家費用142,690元、捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，應予扣除等語。經查：

　⒈依陳墻手寫記帳本之記載，確曾以系爭土地租金支付獎學金、土地公會、開漳聖王會、墓地管理費等項目（見本院卷第25、27頁），再依證人陳翠緬證稱：系爭土地租金使用小部份用在婚喪喜慶紅白包，過年女兒回娘家辦桌的錢，其他用途兩造才知道；墓園管理費亦會自系爭土地租金支出；院卷第223頁所寫的字看不清楚，第225頁上白板的字是爸爸寫的字，伊不知道拿紅包的事，昱橋是陳宗基之子，可能是爸爸要提早包紅包給他；爸爸住院期間都用寫字在白板上溝通；院卷第223頁上的字跡與爸爸的字跡看起來有八分像，但上面的名字伊不知道等語（見本院卷第300、301頁），證人陳翠凰證稱：院卷第225頁應該是爸爸的字跡；爸爸住院時，如果可以寫字的話，就會寫，有一陣子沒有辦法寫字，就用點頭、搖頭這樣；因為爸爸還有一個耳朵聽得見，我們會趴在耳朵跟他講話，有時候嚴重，會聽不到，也會用寫字在白板上跟他溝通簡單的事；伊知道系爭土地租金有用來支付白包、紅包，後來也知道有拿來付墓園管理費；爸爸有捐獻廟宇的習慣，捐到村裡的廟，震什麼宮，因為爸爸在村裡當里幹事，這間廟因為爸爸信任度很好，香油錢都爸爸管理，爸爸對神明也很虔誠等語（見本院卷第304、305頁），及兩造不爭執系爭土地之租金用於親戚間紅白包、獎學金、家族聚會等支出，堪認陳墻以系爭土地租金收入支付子女獎學金、捐獻廟宇、婚喪喜慶紅白包、墓園管理費等開銷，且本院卷第225頁照片中文字確為陳墻所書寫。

  ⒉依被告提出陳墻書寫「昱橋要結婚，麗11.17回溫哥華包紅包32,000元祝他新婚快樂，百生獎學金忘記一起包」（本院卷第225頁）等語，及以陳墻名義捐獻景聖宮1萬元之感謝狀（見本院卷第227頁），佐以原告未曾否認曾收受子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，是被告抗辯以系爭土地之租金支出捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，應屬可採。

  ⒊至於被告抗辯曾以系爭土地租金支付墓園管理費8,000元、修繕舊家費用142,690元，應予扣除等語。查陳墻固曾以系爭土地租金支付墓園管理費，惟原告否認被告於接管系爭土地出租事宜後，確有聘僱他人管理墓園而支出相關費用，被告亦無提出支出墓園管理費之證明，是其辯稱應扣除墓園管理費每年8,000元等語，自難憑採。又兩造不爭執系爭土地租金係用以支付親戚間紅白包、獎學金、家族聚會等支出，其中並不包含房屋修繕費用，原告亦否認曾同意以系爭土地之租金支付房屋修繕費用，是被告縱有代陳墻支付房屋修繕費用，亦非即得自系爭土地租金中扣除。從而，被告抗辯返還原告之租金收入應扣除修繕舊家費用142,690元等語，亦難採信為真正。

  ⒋基上，被告抗辯以系爭土地租金支付捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元，堪可憑採，惟其另抗辯應扣除墓園管理費每年8,000元、修繕舊家費用142,690元，則與法不合。　　　

(三)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告主張兩造為系爭土地之共有人，陳舜源權利範圍為141120分之44165，陳宗基權利範圍為141120分之44165，被告權利範圍為141120分之44207，兩造對於系爭土地之租金權利各3分之1，原委由陳墻出租，租金由陳墻處理，陳墻於105年2月28日將系爭土地出租事宜交由被告處理，及系爭土地自106年6月25日起迄至109年12月底，出租予訴外人吳國明，每月租金為65,000元等情，業據提出系爭土地登記謄本、陳墻手寫記帳本（見本院卷第17至20頁、第25、27頁）等件為證，亦為被告所不爭執，復有被告提出系爭土地租賃契約（見本院卷第57至61頁）在卷可參，應堪信為真實。至於原告主張系爭土地自105年3月起至106年6月24日止，此段期間亦有出租他人，每月租金為65,000元，為被告所否認，則依原告提出陳墻手寫記帳本，103年及104年間，確有103年6月至104年3月、104年4月至9月、104年10、11月租金收入之記載（見本院卷第25頁），其後至105年2月間，即未再有租金收入（見本院卷第27頁），又依被告提出系爭土地之租約，租賃期間為106年5月25日起至111年5月24日止，是並無證據證明系爭土地於105年3月起至106年6月24日止亦有出租他人，原告復未能提出系爭土地於此段期間確有出租他人且租金為每月65,000元之證據，此部分之主張，尚難認有據。從而，系爭土地之租金收入應自106年5月25日起算至109年12月，共計455,000元（計算式：65,000元×7個月＝455,000元），並扣除上開應以系爭土地租金支出之捐獻景聖宮1萬元、原告子女結婚禮金32,000元及勵學金5,000元後，尚餘408,000元（計算式：455,000元－1萬元－32,000元－5,000元＝408,000元）。則被告無法律上之原因受有上開租金利益，至原告受有租金債權之損害，依上開規定，被告自應負返還之責。是依兩造不爭執對於系爭土地租金之權利為各3分之1計算，被告應給付陳舜源136,000元、給付陳宗基136,000元（計算式：408,000元÷3＝136,000元）。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於109年12月24日送達被告（見本院卷第103頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告於109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告分別給付陳舜源、陳宗基各136,000元，及均自109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第六庭  審判長法  官  陳學德

　　　　　　　　　

                                    法  官  夏一峯 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  楊雅婷