110年度勞訴字第241號

原      告  張秉淵 

訴訟代理人  王士豪律師

複代理  人  王思雁律師

被      告  永源製罐工業股份有限公司

法定代理人  陳昑昌 

訴訟代理人  李淑娟律師

當事人間給付特休金事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣159,261元，及自民國111年2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣159,261元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

甲、程序方面：

    訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明主張：被告應給付原告未休特別休假工資及休息日、例假日工資合計新臺幣（下同）1,705,680元，嗣原告於本院訴訟中就前揭請求之金額減少並變更聲明為：被告應給付原告1,280,496元，及自原告訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告前揭變更聲明，核屬減縮（即前揭金額減少為1,280,496元部分）及擴張（即前揭利息請求部分）應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　㈠原告自民國72年6月18日受僱於被告迄今，惟被告未落實特別休假之規定，迄至109年6月18日止，原告之工作年資為37年，依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項規定，原告之特別休假日數合計為858日，然原告受僱任職被告期間均未休過特別休假，被告亦未依規定給付原告未休特別休假工資，期間原告並於107年12月間向臺中市政府勞工局檢舉，經該局派員對被告實施勞動條件檢查結果，被告確未依勞基法規定發給原告未休特別休假工資。又兩造於105年8月間，係約定先行結清原告保留勞退舊制年資之退休金，當時原告並未自被告處退休，兩造間勞動契約自72年6月18日起存續迄今、並未中斷，計算原告特別休假之工作年資應自72年6月18日起算。則被告應給付原告如附表一「金額欄」所示未休特別休假工資合計890,342元。

　㈡再者，原告受僱任職被告期間，兩造係約定被告按月給付原告薪資，兩造未曾合意原告之薪資改採日薪制（即按日計酬，下同），被告竟以原告之工資採日薪制為由，就原告休息日（星期六）及例假日（星期日）（下合稱例休日）之工資僅給付每日600元，106年1月1日實施一例一休制度前，依每年52個例假日（即自105年2月起至105年12月止，每月平均4.3個例假日）計算，自106年1月起每月之例假日及休息日共8日計算，則被告應給付原告之例休日工資差額為如附表二「應補金額欄」所示之工資合計390,154元。

　㈢綜上，原告依兩造間勞動契約及勞基法第36條、第38條、第39條等規定，請求被告給付原告未休特別休假工資（詳附表一所示）890,342元、例休日工資（詳附表二所示）390,154元，合計1,280,496元（890,342＋390,154＝1,280,496）及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告1,280,496元，及自原告訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

  ㈠原告自72年6月18日受僱於被告後，原告已於105年8月12日自被告處退休而終止兩造間勞動契約（下稱第一次受僱被告），被告並已給付原告退休金1,710,000元。原告嗣後自105年8月18日起始另受僱於被告迄今（下稱第二次受僱被告）。勞工退休金條例第11條規定之結清舊制年資，係指適用該條例規定（下稱勞退新制），但同時保留勞退舊制之勞工，在勞動契約存續期間，勞雇雙方得約定先行結清勞工所保留之勞退舊制年資退休金，始有適用。惟本件原告於108年8月12日因退休而終止兩造間勞動契約，且原告當時並未選擇適用勞退新制，依前開說明，原告自無從先結清舊制年資，足見原告於105年8月12日係自被告處退休，被告始給付原告退休金1,710,000元。原告第一次受僱被告期間之兩造間勞動契約權利義務關係，已經結清，被告並無積欠原告例休日工資或未休特別休假工資。

  ㈡再者，自原告第二次受僱被告起迄今，兩造係約定原告之工資採按日計酬（即日薪制），並約定原告之日薪為2,000元，以法定正常工作時間每日8小時計算，時薪為250元，顯見原告之日薪已較勞動部規定之每小時基本工資數額（即最低時薪）乘以工作時數8小時之金額為高，應認被告給付原告之薪資已兼括勞基法第39條所定例假日及休息日照給之工資在內，遇到例假日或休息日未出勤時，無須再行加給工資。又原告第二次受僱被告期間之未休特別休假工資，被告已按月補償原告。則原告就其第二次受僱被告期間，對被告之例休日工資及未休特別休假工資請求，亦屬無據。退步言，縱認原告尚得請求被告給付其第二次受僱被告期間之未休特別休假工資，惟原告之工作年資應自105年8月18日起算。　

　㈢況且，本件原告對被告未休特別休假工資及例休日工資之請求逾五年部分，已罹於消滅時效期間，被告爰為時效抗辯，被告就此部分亦得拒絕給付。

　㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

  ㈠原告自72年6月18日受僱於被告；又原告受僱任職於被告期間之休息日為星期六、例假日為星期日乙節，為兩造所共認（見本院卷第198、233、225頁），堪認屬實。被告抗辯：原告於105年8月12日自被告處退休，原告嗣後自105年8月18日起始再受僱於被告迄今等語。為原告所否認。是本件首應審究者為：原告自72年6月18日起受僱任職於被告之年資，是否有被告前開所辯事由而中斷之情事。經查，被告就其前開抗辯，固舉兩造於105年9月5日簽立之收據【記載勞動基準法（舊制）年資退休金......，共計1,710,000元】為證（見本院卷第117頁）。惟被告對於原告究係105年8月間何一日期自被告處退休乙節，被告先陳稱原告於105年8月15日辦理退休（見本院卷第77頁），嗣改稱兩造終止勞動契約應是在105年8月12日（見本院卷第259頁），被告前後所陳歧異，其真實性顯有疑義，已難憑採。且觀諸卷附原告105年8月出勤紀錄之考勤表（見本院卷第263頁），尚有原告於105年8月16日之上班、下班之打卡紀錄及同年月17日之上班打卡紀錄，並佐以卷附臺中市政府消防局111年5月25日復本院函附救護紀錄表（見本院卷第245、247頁），可知該局所屬人員於105年8月17日確有受理派遣至臺中市○○區○○路000○0號（即被告公司處）執行緊急救護勤務（出勤時間為13時19分、到達現場時間為13時25分），並將原告送往澄清綜合醫院中港分院急救之事實，足見原告於105年8月16日、同年月17日仍有至被告處出勤工作。於此情形，原告主張其於105年8月間並未自被告處退休，兩造間勞動契約自72年6月18日起存續迄今、並未中斷，應屬非虛。從而，兩造間勞動契約自72年6月18日起迄今而未曾中斷，原告受僱任職於被告之工作年資應自72年6月18日起算迄今，堪以認定。是被告前開所辯，與實情不符，並無可採。至兩造間於105年9月5日簽立前開收據是否符合勞工退休金條例第11條等相關規定及其效力為何，非屬本件所應審究之範圍，附此敘明。

  ㈡利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資、延長工時及例、休假日加班費等均應包括在內（參見最高法院97年度台上字第2178號民事判決，亦同此旨）。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第130條之規定即明定。且依勞基法第2條第3款、第23條第1項、第38條第5項、第39條之規定，堪認本件原告主張之未休特別休假工資、例休日工資，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為五年，債權人若於五年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。且查，原告係於110年4月30日聲請兩造間本件勞資爭議調解，並主張被告應給付原告未休特別休假工資及例休日工資，此觀卷附臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄即明（見本院卷第23頁），嗣原告對被告提起本件訴訟並於110年8月27日繫屬於法院（見原告起訴狀上之本院收文章）。基此，本件原告對被告自110年4月30日回溯五年即105年4月30日以前未休特別休假工資（即附表一編號1至編號34中之105年4月30日以前部分）及例休日工資（即附表二編號1至編號3）之請求，堪認已罹於五年消滅時效期間，此部分既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，原告自不得再請求被告為給付。是原告此部分之請求，為無理由，不應准許。

  ㈢原告請求被告給付其自105年5月1日起至109年6月18日止之未休特別休假工資，有無理由？說明如次：

　⒈勞工受僱於雇主之工作年資滿25年以上，勞工之特別休假日數每年均為30日。此觀106年1月1日修正施行前、修正施行之勞基法第38條規定即明。查兩造間勞動契約自72年6月18日起迄今而未曾中斷，原告受僱任職於被告之工作年資應自72年6月18日起算迄今，有如前述。依前開規定，原告自105年度迄今之特別休假日數每年度均為30日，堪以認定。

　⒉被告雖抗辯：被告已按月補償原告未休特別休假工資，並提出原告之薪資清冊為證【即被告111年2月7日民事陳報暨答辯（二）狀之附件二，見本院卷第101至113頁；下稱前開薪資清冊】，被告據此陳稱前開薪資清冊中記載「補」欄位之金額，即係被告給付原告之未休特別休假工資等語。惟原告否認前開薪資清冊形式上之真正（見本院卷第127頁），且綜參：⑴前開薪資清冊僅係被告片面制作、未經原告簽認之私文書，且前開薪資清冊所載內容，亦與被告交付原告之各月原告薪資袋所載之薪資明細內容不同，此觀卷附原告之薪資袋即明（即原證4、原證9，見本院卷第25、203至219頁）；⑵原告於107年12月間向1955專線檢舉，經臺中市政府勞工局派員實施勞動條件檢查結果，被告確有未依規定發給原告未休特別休假工資之情事，有臺中市政府勞工局108年2月26日函文在卷可按（見本院卷第19頁）等情以觀，堪認前開薪資清冊所載內容與事實不符，自無從以前開薪資清冊作為有利被告認定之憑據。是被告前開所辯，並無可採。

　⒊被告另抗辯：兩造係約定原告之工資採按日計酬（即日薪制）等語。又兩造就本件勞資爭議於110年5月14日在臺中市政府勞工局調解時，原告當時固陳稱雙方約定日薪為2,070元等語（見本院卷第23頁即該勞資爭議調解紀錄）。惟被告提出之前開薪資清冊所載內容與事實不符，已如前述。且參諸前揭卷附被告交付原告之各月薪資袋內容（即原證4、原證9），被告均係按月計算並給付原告薪資，顯見兩造係約定原告之工資係採按月計薪。是被告前開所辯，亦無可採。

　⒋實則，參諸前揭卷附被告交付原告之各月薪資袋內容（即原證4、原證9），可知被告僅於107年度之年末給付原告年終獎金同時曾給付原告一筆未休特別休假工資30,000元（見本院卷第25頁之107年薪資袋部分），且關於勞基法第38條、勞基法施行細則第24條、第24條之1規定之「年度終結」，堪認兩造應係約定每年年末即：每年1月1日至12月31日之期間（即曆年制）屆滿時為「年度終結」，原告就此部分主張該「年度終結」採週年制乙節，尚無可採。

　⒌勞基法第38條關於雇主於年度終結就勞工特別休假未休之日數應發給工資之規定，106年1月1日修正施行之該條第6項增列：勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任之規定。又106年1月1日修正施行前之勞基法38條規定部分，參諸74年2月27日訂定之勞基法施行細則第24條規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」所謂勞工應休而未休之日數，倘非因勞工自願性放棄，雇主當不能拒絕給未休完特別休假日數之工資【行政院勞工委員會（改制後為勞動部）89年9月14日（89）臺勞動二字第0028787號函釋意旨參照】。且衡諸一般勞工就其勞動權利，若非因被告不同意其申請特別休假，原告不會無故自行放棄，甚且長達數年期間均未曾請休特別休假之理。基此，原告請求被告給付其自105年5月1日起至109年6月18日止之未休特別休假工資，為屬有據。再者，原告就105年4月30日以前之未休特別休假工資請求，已罹於消滅時效，有如前述，則原告之105年度未休特別休假日數應以20日計算為適當；又原告就109年度之未休特別休假部分，依卷附證據資料，被告並無於該年度年末（即年度終結）結算給付原告該年度未休特別休假工資之情事，是原告迄至109年6月18日之未休特別休假日數仍應以30日計算、該年度之日薪仍應以該年之全年每月平均薪資為基礎計算為適當。基此，依前揭卷附原告之各月薪資袋所載之各月薪資（即原證4、原證9），堪認前 開期間之原告各月薪資、各年度每月平均薪資換算之日薪，為如附表三所示。則原告主張被告應給付其附表三所示之未休特別休假工資，合計189,261元，堪予憑採。惟被告於107年末有給付原告未休特別休假工資30,000元乙節，有如前述。則被告前揭應給付原告之未休特別休假工資，自應扣除該30,000元。從而，原告請求被告給付其未休特別休假工資159,261元（189,261－30,000＝159,261），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

　㈣原告請求被告給付其自105年5月1日起至110年11月30日止之例休日工資，有無理由？說明如次：

　　兩造係約定原告之工資係採按月計薪，有如前述。則原告之各該月份薪資，即已包括原告各該月份法定正常工作時間提供勞務之全部日數薪資在內。又原告受僱任職於被告期間之休息日為星期六、例假日為星期日乙節，已如前述。且觀諸卷附原告出勤紀錄之考勤表（見本院卷第81至100、263頁），堪認原告並無於休息日（即星期六）、例假日（即星期日）出勤之情事。基此，原告各該月份既無逾法定正常工作時間而在休息日（即星期六）、例假日（即星期日）出勤提供勞務之情事，原告請求被告給付其自105年5月1日起至110年11月30日止之例休日工資（即附表二編號4至編號70），自屬無據，不應准許。

　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭159,261元債權，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就前揭159,261元之利息部分，請求給付自原告訴之變更暨辯論意旨狀繕本送達被告翌日即111年2月24日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

　㈥綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前述各項法律關係，請求被告給付原告159,261元，及自111年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之

    結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日

                  勞動法庭    法  官  何世全

一、上正本係照原本作成。

二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

    。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度

    ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法

    第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                              書記官 顏伶純

附表一：（原告主張之未休特別休假工資）

附表二：（原告主張之例休日工資）