臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度簡字第241號
原 告 劉美甘
訴訟代理人 劉坤和
被 告 謝宗儒
訴訟代理人 林靈國
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟(109年度交附民字第339號、109年度交簡附民字第78號)，並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣732,367元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣732,367元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一律適用簡易程序，民國109 年12月30日修正之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。查本件原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法第427條第2項第11款之規定，本件應適用簡易程序；又本件於修正後民事訴訟法公告施行（110年1月22日）前已繫屬於本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易程序為民事簡易判決，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）974,610元，及自108年11月13日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見109年度交附民字第339號卷《下稱附民卷》第6頁）。嗣經迭次變更請求986,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第187、211、373、391、397頁），屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於108年11月13日18時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區漢口路3段由東往西方向行駛，途經臺中市北區漢口路3段與陜西路交岔路口時，欲右轉陝西路往天津路1段方向行駛，本應注意汽（機）車駕駛人，行至設有行車管制號誌交岔路口，應於30公尺前變換至外側車道，駛至路口後再行右轉，及轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，夜間有照明、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意右後方來車，即貿然右轉陝西路往天津路1段方向行駛，適時由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向沿前述路段騎乘至上開路口時，見狀後一時煞避不及，與被告所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），因而人、車倒地後，受有左側脛骨平臺骨折、左側近端腓骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告並因上開行為經本院109年度交簡字第428號刑事判決論以犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診支出118,573元；於二林基督教醫院支出20,207元；並於中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院） 就診支出1,590元，經扣除相關診斷書及病歷費用之申請費用3,330元後，請求醫療費用137,040元。
⒉看護費用：原告因系爭傷害之治療而住院，住院期間即108年11月15日至同年月18日之看護費用為7,400元(見附民卷第56頁)；而原告出院後仍有受看護之必要，自108年11月18日至109年5月15日皆由其家人為看護，以每日1,200元計算，共計180天，看護費用為216,000元(見本院卷第227、229頁)，故請求看護費用223,400元。
⒊其他支出：原告於治療期間亦有其他必要費用支出，包括護膝750元、遠紅外線蒸腳器2,680元、熱敷墊891元、維骨力2,250元、鈣片13,000元、精油21,000元、修護凝膠9,900元，共計50,471元(見附民卷第57-68頁)。
⒋交通費18,300元：原告自住家往返於中國附醫及二林基督教醫院就診，支出交通費用18,300元。
⒌工作損失：原告每月之薪資為36,867元，其因系爭傷害致7個月期間無法工作，有工作損失合計258,069元(見本院卷第67、181頁)。
⒍慰撫金：原告因系爭傷害，經歷手術外又飽受2年復健療程煎熬，吞服無數止痛藥物，忍受膝蓋酸痛，以後尚需經二次手術，精神受有極大痛苦，爰請求30萬元之慰撫金。
⒎第二次手術費用：原告因系爭傷害治療，於左膝蓋處植入鋼釘，骨折癒合時間約為2年，屆時仍需進行手術拔除鋼釘，而有預先請求必要，依第一次手術費用為140,370元預估，爰請求第二次手術之費用及附隨之交通費、工作損失及精神損失合計10萬元(見本院卷第117、311頁)。
⒏以上損害額為1,087,280元，扣除強制險已給付之100,663元，本件請求986,617元。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告986,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、醫療費用：同意原告請求之醫療費用137,040元。
㈡、看護費用：關於原告骨折復原程度，應於手術後3個月，生活即可恢復自理，原告額外請求3個月之看護費，應無理由。
㈢、其他支出：原告請求21,000元之精油費用與系爭傷害之治療應無相關；液態鈣及鈣片未經醫生證明為治療必需品，此部分之請求無理由，其餘14,221元無意見。
㈣、交通費：對原告請求18,300元無意見。
㈤、工作損失：原告雖請求7個月之工作損失258,069元，惟依中國附醫診斷證明書(見附民卷第11頁)，醫生僅建議原告需拐杖、輔具輔助生活及專人照護3個月即足，被告同意此部分之請求，原告另主張休養4個月為其自行決定，並無必要，此部分之請求，被告不同意。
㈥、慰撫金：被告僅為大學畢業，並於書局打工，收入不豐，僅足以維持生活，原告請求慰撫金30萬元恐屬過高。
㈦、第二次手術費用10萬元部分：原告第一次手術植入者為特殊金屬材料，應無需再取出，即便需取出，強制險對於此部分應有給付，且手術費用應以健保支付標準計算。
㈧、聲明：
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第373-374、398頁)：
㈠、系爭事故經過如本院109 年度交簡字第428 號刑事判決犯罪
事實所載。
㈡、就前開刑事案件所援引證據形式真正沒意見。
㈢、被告對原告主張下列費用無意見：
⒈醫藥費：137,040元。
⒉交通費：18,300元。
⒊增加生活支出費用：14,221 元（不包括維骨力、鈣片、精油）。
⒋看護費：7,400元（108年11月15日至108年11月18日）。
㈣、兩造同意原告主張之看護費用，以每日1,200元為計算、不能工作之損失以每月月薪36,867元計算。
㈤、原告已領取強制險給付100,663元。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於前揭時地駕駛機車，因疏失造成系爭事故，原告受有系爭傷害一情，為兩造所不爭執，且被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，前經本院109年度交簡字第428號刑事判決論以犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日並確定在案，有中國附醫、二林基督教醫院、中山醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第175-179頁），並經本院依職權調取前揭刑事卷宗核閱無誤，自堪予認定；被告有上開過失傷害原告之侵權行為，揆諸前開法律規定，自應就原告因此所生損害負賠償責任。
㈡、原告因系爭事故所受損害之數額：
⒈醫藥費：原告主張其因系爭傷害赴中國附醫、二林基督教醫院、中山醫院就醫，支出費用140,370元，固據提出收據為佐（見本院卷第-69-1-頁），惟其嗣後已同意扣除其中診斷書費、病歷申請費用合計3,330元（扣除明細見本院卷第393頁），而僅請求137,040元，此部分為被告所不爭執，是原告所請求之137,040元為有理由，應予准許。
⒉看護費用：原告主張其因系爭傷害需人照顧，故向被告請求看護費用223,400元等語。經查被告對於原告支出之看護費用7,400元部分（即108年11月15日至108年11月18日住院期間）並不爭執，且經原告提出收據為佐（見附民卷第56頁），此部分自應許可；另原告主張自108年11月18日至109年5月15日亦有看護必要部分，固已提出中國附醫診斷證明書記載「休養復原期間因有肢體活動不便情形，此期間…及需人照護休養3個月以利生活品質」，且依原告受傷部分在脛骨、腓骨，並經施行開放式復位內固定手術，生活上應有他人照護必要，是其主張自108年11月18日出院後3個月即至109年2月18日為止之看護期間，為有理由；其餘部分即109年2月19日至109年5月15日期間，未據提出可證明原告需人照護之佐證，此部分請求自難准許（二林基督教醫院之診斷書雖記載「建議休養並持續復健治療2個月」等語，惟休養不等同需人看護）。再兩造對於看護費用業已合意以每日1200元計算，是除前述7,400元外，原告可請求之看護費用為108,000元（計算式：1,200×90=108,000），是本件原告請求之看護費用於115,400元（7,400+108,000=115,400）範圍內為有理由，逾此數額則無法准許。
⒊其他生活必要支出：原告主張其為治療系爭傷害支出護膝750元、遠紅外線蒸腳器2,680元、熱敷墊891元、維骨力2,250元、鈣片13,000元、精油21,000元、修護凝膠9,900元，共計50,471元(見附民卷第57-68頁)等語；被告則對其中維骨力2,250元、鈣片13,000元、精油21,000元之支出（合計36,250元）為爭執，其餘未爭執。經查原告雖主張上開支出36,250元，然未提出診斷證明書醫囑以證明係治療所需，即難認係系爭事故所增加之醫療需要，無法准許，是原告此部分僅於14,221元範圍內（即護膝750元+遠紅外線蒸腳器2,680元+熱敷墊891元+修護凝膠9,900元=14,221元）有理由，逾此數額則無法准許。
⒋交通費：原告主張其為治療系爭傷害往返住家及中國附醫、二林基督教醫院，支出交通費用18,300元等語，此部分雖未據其提出支出證明，惟為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有理由，應予准許。
⒌工作損失：原告主張其因系爭傷害致7個月無法工作，以每月薪資36,867元計算，請求被告給付258,069元等語；被告則對原告不能工作之薪資為每月36,867元不爭執，但認不能工作之期間應為3個月。經查，依中國附醫診斷證明書醫囑記載，原告休養復原期間需人照護休養3個月（見本院卷第117頁），可見在此3個月期間確有無法工作之情；又依二林基督教醫院診斷書醫囑記載（見本院卷第129頁），原告因步行困難疼痛，建議休養並持續復健治療2個月（休養自109年4月14日至109年6月14日）等情，足認原告因系爭傷害確造成其無法工作，且因持續疼痛而須休養、治療，並有其提出正典行企業股份有限公司出具之請假證明書為佐（見本院卷第181頁），是原告請求自系爭事故發生即108年11月13日起算7個月（109年6月12日止）之工作損失258,069元（計算式：36,867×7=258,069）為有理由，應予准許。
⒍慰撫金：原告主張其因系爭傷害，經歷手術，飽受復健療程煎熬，精神受有極大痛苦，故請求慰撫金30萬元等語。查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷害，已如前述，足見原告所受傷害非輕，精神及肉體均蒙受極大痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。茲審酌兩造之身分、地位、經濟能力、系爭事故發生之原因，與原告所受傷害因而帶來之生活不便及身心痛苦之程度，暨本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告主張之精神慰撫金以25萬元為適當，其請求於此範圍內為有理由，逾此數額則無法准許。
⒎第二次手術費用：原告主張其因治療系爭傷害，在左膝蓋處植入鋼釘，骨折之癒合時間約2年，屆時仍需進行手術拔除鋼釘，而有預先請求將來手術醫藥費10萬元之必要等語，業據提出中國附醫診斷證明書為佐（見本院卷第117頁），自堪採信，又經本院函詢前述醫院關於二次手術費用，該院係覆以「本院執行鋼釘移除手術及全身麻醉，此手術住院2日，費用約為20000元」等語，本院衡以上情及住院期間需他人看護可能，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告第二次手術所受損害，包括醫藥費、看護費、生活必要支出等費用應以4萬元為合理，是原告之請求於此範圍內為有理由，逾此數額之請求則無法准許。
⒏以上損害賠償額為833,030元（計算式：醫藥費137,040+看護費用115,400+其他生活必要支出14,221+交通費18,300+工作損失258,069+慰撫金250,000+第二次手術費用40,000=833,030）。
㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生後，已領取強制責任保險給付100,663元，為兩造所不爭執，即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告得向被告請求之損害賠償為732,367元（833,030元-100,663元=732,367元)。
㈣、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告主張被告應給付原告732,367元，及自收受起訴狀繕本翌日起即109年8月26日起（被告於109年8月25日收受繕本，見附民卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告732,367元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付原告之金額，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 陳采瑜