110年度簡上附民移簡字第54號

原      告  李惠媛 

被      告  彭玄任 

上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院110年度簡上附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院民事合議庭於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造主張：

一、原告主張：

　㈠兩造均為位於臺中市○○區○○路0段000號之「愛的世界」社區（下稱系爭社區）住戶，先前因社區管理問題而生齟齬， 被告竟於109年1月8日晚間7時10分許，在系爭社區中庭以「爛貨」等語辱罵原告，致原告人格及社會地位受損（下稱系爭侵權行為），系爭侵權行為經本院刑事庭判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。被告妨害原告名譽，造成原告心靈受創，生活在恐懼中，且常從惡夢中驚醒大叫。故原告爰依民法侵權行為法律規定，請求被告給付10萬元精神慰撫金。

　㈡並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前到庭為所陳述及所提書狀略以：

　　事發當時在場之社區管理員陳炳辰、住戶陳月雲，均未聽到被告罵原告「爛貨」之詞，且依原告提供錄音檔，亦無「爛貨」的字眼，刑庭法官卻依自由心證認定被告有罵原告，被告無法接受刑案認定之事實，已提起再審。並聲明：原告之訴駁回。

貳、兩造不爭執及爭執事項

一、不爭執事項：

  ㈠兩造同為臺中市○○區○○路0段000號之「愛的世界」社區（即系爭社區）住戶。

　㈡被告因系爭侵權行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17266號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭109年度中簡字第3031號刑事判決，以被告犯公然侮辱罪簡易判決處刑，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣被告上訴，經本院合議庭以109年度簡上字第626號刑事判決駁回上訴確定在案。　

二、爭執事項： 

參、本院判斷：

一、被告有於前揭時地以「爛貨」一語辱罵原告：

　㈠民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告主張上開事實，既為被告所否認，依法原告就其主張之事實自應負舉證之責任。

　㈡經本院調取本院109年度簡上字第626號刑事卷審閱後，內有本院刑事庭法官當庭勘驗原告所提出光碟之影音內容，其勘驗結果如下：（見109年度簡上字第626號刑事卷54、55頁）

    ⑴光碟檔名：「02.mp4」

    ⑵錄影全長：45秒

    ⑶錄影之影像：錄影地點在戶外社區中庭。告訴人李惠媛手持錄影設備跟在被告彭玄任後方之錄影內容。畫面一開始，彭玄任係背對攝影鏡頭。（4秒）彭玄任轉身面向攝影鏡頭說話。（23秒）畫面右側出現1位路人。（27秒）有一個穿深色西裝的男子（下稱甲男）走到彭玄任前方並往畫面右側走過去。（34秒）甲男出現在畫面左側。（35秒）有一個穿白衣的男子（下稱乙男）出現在畫面右側。（37秒）甲男再次出現在畫面中央。（38秒）乙男再次出現在畫面右側。（40秒）甲男出現在畫面左側，乙男則同時出現在畫面右側。（45秒）影像結束。

    ⑷光碟之聲音對話譯文：

    李惠媛：我今天有人證喔，誰是爛貨？你給我講清楚。

    彭玄任：你跟我講，破產的人可以做委員嗎？

    李惠媛：我哪有破產。

    彭玄任：破產的人可以做委員嗎？

    李惠媛：好，你再講，你剛剛罵我爛貨。

    彭玄任：對啦。（10秒）

    李惠媛：你有種再講一次。

    彭玄任：你破產的人可以當委員嗎？

    李惠媛：誰破產？

    彭玄任：你破產。

    李惠媛：我沒有要當委員。

    彭玄任：我跟你講

    李惠媛：我沒有當委員。

    彭玄任：兩年前我要你把信用的聯徵的拿出來，你有嗎？

    李惠媛：好，好。

    彭玄任：你聯徵給我拿出來。

    李惠媛：好，你去查我的底。好，沒關係。

    彭玄任：你給我拿出來。

    李惠媛：沒關係。

    彭玄任：他馬的！（27秒）

    旁人：好啦！

    彭玄任：惡意破產還當委員，當主委。

    李惠媛：我跟你講，彭玄任在大樓裡面有設監視器，住戶每

            一個都要小心，樓下的一舉一動，彭玄任都看的清

            清楚楚，偷窺。

    旁人：好，不要做了。」

　㈢觀諸上開錄影光碟影像及聲音之勘驗結果，在第10秒時，原告質問被告剛剛駡其「爛貨」時，被告並未否認，反而回答「對啦」，則依上開對話內容，已足認定原告指稱被告駡伊「爛貨」乙節，確屬實情。

二、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個在社會上所受之評價判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第1814號判決意旨參照）。查被告以「爛貨」之負面語詞指稱原告，顯係對原告為不屑、輕蔑之意思，足令原告感到難堪，更使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，足以減損被上訴人之社會評價，自係故意不法侵害原告之名譽權，依上開說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。

三、以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決、86年度台上字3537號判決意旨參照）。被告故意不法侵害原告之名譽權，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告高中畢業，現在家帶孫子，無收入，名下無不動產及汽車；被告大學畢業，從事服務業，月收入約4萬元，名下無不動產及汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41、47頁），並有個人戶籍資料查詢（見本院卷第38頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）附卷可稽，兼衡本件發生始末、被告公然侮辱之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以5000元為適當。原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

                  民事第二庭  審判長法  官  呂麗玉

　　　　　　　　　                  法  官  鄭百易

　　　　　　　　　                  法  官  李悌愷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日