110年度訴字第1832號

原      告  凱章建材行

法定代理人  柯國華 

訴訟代理人  陳怡君律師

            李惠家律師

被      告  鄭綋騰 

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百一十年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）972,793元，於民國111年4月14日變更為請求924,506元（見本院卷第451頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告向訴外人拾益營造有限公司借牌以向他人承攬工程，前後承接彰安國中、梧棲中正國小、埔心太平國小工程，另有施作悅家室內設計規劃工程。被告為施作上開工程，口頭向伊訂購物料，兩造成立買賣契約，伊均依被告指示將物料載送至被告指定地點，而已交貨，且被告承接之上開工程均已完工，依買賣之法律關係，請求被告給付貨款價金。

(二)被告施作彰安國中、梧棲中正國小、埔心太平國小工程時，伊為被告代墊泥作、打除、貼磚、清運等工資予師傅，被告無法律上原因受有利益，並致伊受有損害，依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊費用。

(三)被告就彰安國中、梧棲中正國小、悅家室內設計規劃工程、埔心太平國小工程，應給付原告之貨款及代墊費用，分別如附表一至四所示。惟被告僅給付伊955,664元，尚餘924,506元未清償，爰依民法第367條、第179條規定，請求被告給付貨款及返還代墊工資等語。　　　

(四)並聲明：被告應給付原告924,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)伊確有施作彰安國中、梧棲中正國小、悅家室內設計規劃、埔心太平國小工程，有向原告訂購物料，原告已交貨，且原告有為伊代墊費用，就原告請求項目不爭執部分如附表一至四被告意見欄所示。

(二)就原告請求項目有爭執部分說明如下：

　1.關於附表一彰安國中工程，對編號44之圍籬單價不爭執，伊有向原告說要購買圍籬，惟圍籬於工程施工結束後即由原告收回，不應向伊追討費用。編號47、48、50均包含於編號57之10萬元內，原告就此工程為伊代墊林永富之費用即編號57。編號56之小鄭即伊，此筆款項係伊給付水電師傅，原告未為伊代墊費用。

　2.關於附表二梧棲中正國小工程，對編號1之圍籬單價不爭執，伊有向原告說要購買圍籬，惟圍籬於工程施工結束後即由原告收回，不應向伊追討費用。編號26部分，原告為伊代墊此項目之金額為4萬元，並非17萬元。

　3.關於附表三悅家室內設計規劃工程，伊確有向原告購買物料金額計17,970元，惟伊就剩餘磁磚已退貨予原告，退貨金額3,666元應予扣除，故伊應付金額為14,304元，均已付清。

　4.關於附表四埔心太平國小工程，編號54、55、56之貼壁磚師傅工資，對數量不爭執，惟就單價兩造口頭約定以每坪650元至700元計算，原告卻分別以每坪850元、1,100元、13,000元價格請款。對編號63之圍籬單價不爭執，伊有向原告說要購買圍籬，惟圍籬於工程施工結束後即由原告收回，不應向伊追討費用。原告為伊代墊予申福順之廁所打除清運費用即為編號66之8萬元，並無編號67、68之5萬元、1萬元。編號69、71之工資均由伊支付，原告並未代墊。對編號70之吸塵器單價不爭執，伊有向原告說要購買吸塵器，惟吸塵器現在原告處。

(三)伊就悅家室內設計規劃工程已給付原告14,304元，且就其餘三工程，除已給付原告941,360元外，另有給付原告現金224,560元，共計已給付原告如附表五所示款項等語，資為抗辯。

(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項（見本院卷第453至466頁）：

(一)被告向拾益營造有限公司借牌，被告有承攬彰安國中工程、梧棲中正國小工程、埔心太平國小工程，並有施作悅家室內設計規劃工程。

(二)關於彰安國中工程，被告有向原告購買如附表一編號1至43、51至54所示之材料項目及金額，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表一編號45、46、49、55、57所示之項目及金額。兩造爭執者為附表一編號44、47、48、50、56）。

(三)關於梧棲中正國小工程，被告有向原告購買如附表二編號2 至10、14至25所示之材料項目及金額，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表二編號11至13所示之項目及金額，原告有為被告代墊如附表二編號26所示之項目（惟被告爭執金額）。兩造爭執者為附表二編號1，及編號26之金額。

(四)關於悅家室內設計規劃工程，被告有向原告購買如附表三所示之材料，金額共計17,970元，原告已交貨被告。

(五)關於埔心太平國小工程，被告有向原告購買如附表四編號1 至16、19至27、29至31、35至38、41至44、48至53、57至61所示之材料項目與金額，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表四編號17、18、28、32至34、39、40、45至47、62、64至66所示之項目及金額，原告有為被告代墊如附表四編號54至56所示之項目（惟被告爭執單價）。兩造爭執者為附表四編號54至56之金額，及編號63、67至71。

(六)被告就悅家室內設計規劃工程，已給付原告如附表五編號16所示款項14,304元。被告就其餘三工程，至少已給付原告如附表五編號1至15所示款項941,360元。

(七)除本院卷第251頁下方手寫「現金224560元」原告爭執形式真正外，對他造其餘所提證據形式真正不爭執。本院卷第251頁下方手寫部分，收支375,440元、現金224,560元為被告所寫，柯國華簽名為柯國華所簽。

(八)原告法定代理人柯國華與被告有如本院卷第47至67頁原證2、本院卷第173至195頁原證5所示對話，左邊為被告，右邊為原告法定代理人柯國華。

(九)原告有給付林永富如本院卷第29頁之107年5月23日4萬元、107年6月15日55,000元。

四、本院之判斷：

(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

(二)彰安國中工程：

  1.被告為施作彰安國中工程，有向原告購買如附表一編號1至43、51至54所示之材料項目及金額，共計199,613元，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表一編號45、46、49、55、57所示之項目及金額，共計147,550元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項二），自堪採信。是原告依買賣及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項，應屬有據。

　2.就附表一編號44部分：原告主張其於107年5月11日為被告代墊圍籬費用10,763元之事實，業據原告提出單據為證（見本院卷第351頁），應堪採信。審諸施作工程須放置工地圍籬以阻隔警示，應符常情，被告應有使用圍籬之必要，且被告自承其有向原告表示要購買圍籬，並對圍籬單價不爭執（見本院卷第406頁），則原告為被告支付圍籬費用，被告無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付圍籬費用10,763元，應屬有據。被告雖抗辯圍籬在原告處等語，惟此乃被告自己留置、未收回圍籬之故，無從以此脫免被告應給付圍籬費用責任。

　3.就附表一編號47、48、50、56部分：

 (1)原告主張其於107年5月23日、107年6月15日為被告代墊打除工資4萬元、55,000元予林永富等情，業據原告提出經林永富簽收之現金支付憑證為證（見本院卷第29頁），被告對原告確有如該單據所示付款4萬元、55,000元予林永富之事實亦不爭執（見不爭執事項九），堪信屬實。被告雖抗辯此部分款項已包含於附表一編號57之金額10萬元內等語，惟觀該10萬元憑證所載日期為107年7月27日（見本院卷第33頁），核與上開4萬元、55,000元之日期不符，被告復未提出其他證據足資證明其所述為真，尚難採憑。是原告為被告代墊費用，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4萬元、55,000元，應屬有據。

 (2)至原告主張其於107年6月2日為被告代墊工資3萬元予林永富，另有為被告代墊工資169,250元等節，固提出應收帳款明細表、請款對帳單為證（見本院卷第27、31頁），然該明細表為原告單方製作，且原告並未提出其確有支付3萬元、169,250元之金流證據或簽收憑證，自難認遽認原告確有為被告墊付此部分費用，是原告請求被告給付此部分款項，難認可憑。

  4.基上，原告就彰安國中工程，得請求被告給付之金額為452,926元（計算式：199613+147550+10763+40000+55000=452926）。　　

(三)梧棲中正國小工程：　

　1.被告為施作梧棲中正國小工程，有向原告購買如附表二編號2至10、14至25所示之材料項目及金額，共計83,230元，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表二編號11至13所示之項目及金額，共計32,500元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三），堪信真實。是原告依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項，應屬有據。

　2.就附表二編號1部分：原告主張其於107年9月14日為被告代墊圍籬費用4,250元之事實，業據原告提出記載有「圍籬、5組、單價850元」之單據為證（見本院卷第95頁），且被告對圍籬單價並不爭執，並自承其有向原告表示要購買圍籬（見本院卷第406頁），堪信原告確有為被告代墊圍籬費用4,250元。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還此部分款項，應屬有據。至被告以圍籬由原告取走等語置辯，並不可採，已如上述。

　3.就附表二編號26部分：原告主張有為被告代墊廁所打除清運工資17萬元予申福順等語；被告雖不否認原告有為其代墊此項目工資予申福順（見不爭執事項三），惟抗辯金額僅4萬元等語。經查，依證人謝士偉於111年2月14日具結證述：我與申福順是合夥關係，申福順工班於107年間有至梧棲中正國小進行廁所打除清運工程，共4間，費用約17萬元，申福順跟我說報價是17萬元，是柯國華（即原告法定代理人）找我們去工作等語（見本院卷第374至377頁），核與原告所提之應收帳款明細表記載「打除廁所17萬元」（見本院卷第37頁）之語相符，足見原告就梧棲中正國小工程，為被告代付申福順之打除廁所工資金額應為17萬元，而非被告主張之4萬元。是原告為被告代墊費用17萬元，被告自無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益17萬元，應屬有據。

　4.基上，原告就梧棲中正國小工程，得請求被告給付之金額為289,980元（計算式：83230+32500+4250+170000=289980）。

(四)悅家室內設計規劃工程：

    被告就悅家室內設計規劃工程，有向原告購買如附表三所示之材料，金額共計17,970元，原告已交貨被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），自堪採信。被告雖抗辯其有退貨3,666元予原告，惟為原告所否認，被告復未提出證據足資證明所述為真，其抗辯自無可採。是原告依買賣之法律關係，請求被告給付17,970元，自屬有據。

(五)埔心太平國小工程：

　1.被告為施作埔心太平國小工程，有向原告購買如附表四編號1至16、19至27、29至31、35至38、41至44、48至53、57至61所示之材料項目與金額，共計299,244元，原告已交貨被告。另原告有為被告代墊如附表四編號17、18、28、32至34、39、40、45至47、62、64至66所示之項目及金額，共計144,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項五），堪信真實。是原告依買賣及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項，應屬有據。

　2.附表四編號54、55、56部分：原告主張於107年11月10日有為被告代墊貼磚及蹲廁工資95,200元、13,200元、39,000元等語；被告雖不否認原告確有為被告代墊此項目款項，且就數量不爭執（見不爭執事項五、本院卷第398頁），惟抗辯兩造約定工資為每坪650元至700元等語。經查，依原告所提經訴外人即施作師傅劉文傳簽收之單據記載「91.28坪×850=77588」、「蹲廁12間×1100=13200」、「3間×13000=39000元」（見本院卷第367至369頁），足見附表四編號54、55、56之單價應為每坪850元、每間1,100元、每間13,000元，再依被告不爭執之數量112坪、12間、3間計算後，原告得請求之代墊費用應95,200元、13,200元、39,000元。被告雖抗辯兩造約定單價以每坪650元至700元計算，惟未提任何證據為憑，自無可採。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款95,200元、13,200元、39,000元，應屬有據，逾此範圍則無可採。

　3.附表四編號63部分：原告主張其於107年8月20日為被告代墊圍籬費用16,000元等語，經被告對圍籬單價表示不爭執，並自承其有向原告表示要購買圍籬（見本院卷第406頁），堪信原告此部分主張。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還此部分款項，應屬有據。至被告所辯圍籬由原告取走等語並不可採，同如上述。

　4.附表四編號67、68部分：原告主張其就附表四編號66至68，為被告代墊廁所打除清運工資8萬元、5萬元、1萬元，共計14萬元予申福順等語；被告則抗辯此項目金額僅有附表四編號66之8萬元等語。經查，依證人謝士偉於111年2月14日具結證述：申福順工班於107年間有至埔心太平國小進行廁所打除清運工程，共6間，費用為14萬元，申福順跟我說這件工程是14萬元，是柯國華（即原告法定代理人）找我們去工作，申福順跟我說有收到柯國華支付14萬元等語（見本院卷第374至377頁），此亦與附表四編號66至68之金額總計14萬元相符，足見原告就此項目為被告代墊費用應為14萬元，而非僅有附表四編號66之8萬元。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如附表四編號67、68所示之5萬元、1萬元所受利益，應屬有據。

　5.附表四編號69、71部分：原告主張其於107年9月19日、107年10月21日有為被告代墊抹壁工資15萬元、10萬元予賴岳良等語；惟為被告所否認，並抗辯此費用為被告支付賴岳良等語。經查，依兩造所提之賴岳良所寫並經被告簽名確認之單據（見本院卷第149、249頁），其上記載「前期收150000、第2期收100000」，雖可證被告施作埔心太平國小工程應給付賴岳良工資15萬元、10萬元。惟就此15萬元、10萬元款項係由何人支付賴岳良，原告並未提出確由其支付賴岳良之證據，至原告所提其與賴岳良之LINE對話紀錄（見本院卷第349頁），僅可見賴岳良將上開單據傳送予原告而已，無從憑此認定原告確有支付賴岳良款項。是原告既未就其有為被告代墊此部分款項舉證證明，其主張自無可採。

  6.附表四編號70部分：原告主張被告委請原告購買吸塵器用作吸廁所地板積水之用，其為被告代墊吸塵器費用3,000元等情，業經被告自承有向原告說要買吸塵器，對吸塵器單價3,000元不爭執（見本院卷第406頁），是原告為被告代墊吸塵器費用3,000元，自得請求被告給付此部分款項。至吸塵器現置於原告處，僅被告得否向原告請求交還吸塵器問題，與被告應給付原告吸塵器價款無涉。

　7.基上，原告就埔心太平國小工程，得請求被告給付之金額為670,044元（計算式：299244+144400+95200+13200+39000+16000+50000+10000+3000=670044）。

(六)被告清償金額：

　1.被告就悅家室內設計規劃工程，已給付原告如附表五編號16所示款項14,304元，且被告就其餘三工程，至少已給付原告如附表五編號1至15所示款項941,360元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項六）。　　

　2.被告雖抗辯其另有交付原告現金224,560元以資清償等語，固提出載有被告書寫「收支375440元、現金224560元」之單據為證（見本院卷第251頁），然原告否認其法定代理人柯國華簽名時有該「現金224560元」字樣，而爭執形式真正，參諸該單據上印有支票影本2張，面額分別為194,000元、181,440元，共計375,440元，形式以觀該單據應為被告交付支票2張予原告之收執，而被告復未提出其他證據，足資證明原告確有交付224,560元予原告，是被告抗辯其有清償原告此筆224,560元，尚難採信。

(七)從而，原告得向被告請求452,926元、289,980元、17,970元、670,044元，被告已清償原告14,304元、941,360元，是故原告尚得請求被告給付475,256元（計算式：452926+289980+17970+000000-00000-000000=475256）。　

五、綜上所述，原告依買賣及不當得利之法律關係，請求被告給付475,256元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日（見本院卷第299頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  陳宗賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  劉育綾

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：被告主張就本件工程已給付原告之款項