110年度重訴字第596號   

原      告  曜豐精機企業有限公司

法定代理人  張裕豐 

訴訟代理人  黃逸哲律師

被      告  洽群機械股份有限公司

法定代理人  黃能川 

被      告  黃俊傑 

            陳成家 

上三人共同

訴訟代理人  魏妁瑩律師

            馬碩遠律師

            王鈺文律師     

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告洽群機械股份有限公司應給付原告新臺幣2018萬1168元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項於原告提供新臺幣672萬7056元擔保後，得假執行；但被告洽群機械股份有限公司如以新臺幣2018萬1168元為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用由被告洽群機械股份有限公司負擔百分之4，餘由原告負擔。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時係以洽群機械股份有限公司（下稱被告公司）為被告，嗣具狀追加黃俊傑、陳成家為被告，主張其二人為共同侵權行為人，與被告公司連帶負損害賠償責任（見本院卷一第27～29頁），核原告所追加之新訴，與舊訴係本於同一基礎事實，自應准許。又原告起訴時訴之聲明原為：「二、被告應給付原告1億5909萬6145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院110年度豐司補字第1063號卷第13～21頁，下稱豐司補卷），嗣於本案審理時，歷次變更其聲明後，最後變更聲明為：「二、被告應連帶給付原告1000萬元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷一第65～66頁筆錄、第73～77頁、本院卷二第17～31頁、第137～139頁筆錄、第287～298頁、第365頁本院電話紀錄表），核其就訴之聲明二屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭條文之規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造公司約定有30多年之代辦契約，由原告販售被告公司製造之機器，約定以原告售予客戶之「售價」，與被告提供給原告之「底價」間之價差，作為原告之報酬，詎料被告公司於110年6月23日終止與原告間之經銷商合作契約，尚積欠經銷報酬3333萬2964元，故先位依兩造代辦契約、民法第560條規定，請求被告公司給付報酬、備位依民法第179條不當得利規定，請求被告公司給付上開金額。又被告公司及其總經理黃俊傑於110年6月間某日起，至同年23日終止兩造經銷契約之前，在原告已完成附表所示103筆訂單後，刻意在支付原告公司報酬前，作成調整底價之決定，以減損原告公司之報酬金額，並由被告公司之前業務經理陳成家以低於原告售價之金額，自行對外販售機器予客戶，係共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，侵害原告代辦權，原告原本每月平均獲利416萬6620元，所失獲利超過1千萬元，爰依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定，請求被告三人連帶損害賠償1千萬元等語。並聲明：（一）被告公司應給付原告3333萬2964元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為被告公司之代辦商，對外以被告公司之名義代理被告公司與下游客戶簽約、收款，被告公司則給付經銷報酬，機器設備由被告公司直接出貨予客戶，被告公司自認就附表所示103筆訂單中，應給付原告之經銷報酬為411萬6134元（附表編號15、16、19、27~30、39、40部分，計算式：3萬元＋53萬0120元＋244萬8000元＋41萬3694元＋6萬元＋37萬7473元＋萬元＋16萬6847元＋3萬元＝411萬6134元），被告已於110年5月4日終止代辦契約，並無以背於善良風俗方式侵害原告代辦權之行為等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：　　

(一)兩造間為代辦契約之法律關係，原告得向被告公司請求代辦報酬：

　1.按稱代辦商者，謂非經理人而受商號之委託，於一定處所或一定區域內，以該商號之名義，辦理其事務之全部或一部之人；代辦商得依契約所定，請求報酬或請求償還其費用；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依其代辦事務之重要程度及多寡，定其報酬。民法第558條第1項、第560條分別定有明文。又代辦權未定期限者，當事人之任何一方得隨時終止契約，但應於3個月前通知他方，民法第561條第1項亦有明文可參。

　2.查本件原告主張其為被告公司之代辦商，並已完成如附表所示訂單，得請求售價與底價間價差做為報酬之事實，為被告所不爭執（本院卷第一第522頁筆錄），並有如附表證據卷頁欄所示文書可證，首堪信為真實。

(二)被告公司應給付之代辦報酬額為2018萬1168元：

　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項所明定。

　2.查參諸被告於111年9月1日提出之民事答辯六狀檢附之附表，業已自認原告得請求之代辦商報酬為2018萬1168元（本院卷二第325~336頁），其雖於同年月20日言詞辯論期日時改口辯稱：「原告必須就其代為向客戶收取出售之機器貨款全數交予被告公司後，方得請求代辦之報酬，而被告公司迄今只收齊附表編號15、16、19、27~30、39、40號所示貨款，故被告自認應給付之報酬額為411萬6134元報酬」等語（本院卷二第360頁筆錄）。然上開原告應交齊貨款，始能向被告公司請求代辦報酬之約定（即以原告交付貨款為請求代辦報酬之停止條件），為原告所否認（本院卷二第357、358頁筆錄），則此部分對被告公司有利之事實，依上開規定，自應由被告公司舉證。惟被告公司並未提出證據證明其先前自認與事實不符，且給付報酬有何停止條件之約定，自難採信。

　3.次查，被告公司固於110年6月23日發函表示即刻起終止兩造間之合作關係，並禁止原告代被告公司向客戶收取任何款項（本院卷二第99頁），然依民法第561條第1項之規定，被告公司對於系爭未定期限之代辦契約，雖可隨時終止，然應於「3個月前」通知他方，此為立法者審酌代辦商契約當事人雙方權益平衡所為規定，如契約之一方所為終止通知之期間未短於上開規定之3個月，即難謂於法未合，故縱使被告於110年6月23日發函終止，系爭代辦契約應於110年9月22日始有效終止。況縱被告前答辯稱原告必須收齊貨款轉交被告，才能向被告請求給付代辦報酬之條件為真（本院已認定被告並未舉證證明該條件之約定如前），該停止條件約定，亦因被告公司以函文明示禁止原告代為收取貨款，而無法完成，則依民法第101條第1項規定，被告公司於代辦契約有效期間內，明白阻止原告向客戶收取貨款，導致原告無法履約，進而損害原告請領代辦報酬之權利，故應視為該請求代辦報酬之條件已成就（即原告已收齊、交付貨款給被告公司），原告自得向被告公司請求就代辦事務完成部分之報酬額，附此敘明。

　4.又兩造對於附表所示原告出售予客戶之「售價」均不爭執（本院卷二第352、353頁筆錄），而就原告主張「底價」較低之44筆（詳如附表底價欄B1、B2所載），因可獲取較多之代辦報酬，為對原告有利之事實，自應由原告舉證，然原告自承無法舉證（本院卷二第354頁筆錄），故難認原告主張之底價為真，被告為機器製造商，亦為委託代辦人，自有權決定底價者，並有被告公司提出如附表證據欄所載文件可佐，故本院認被告公司主張之「底價」應堪採信。是原告得請求之代辦報酬，為附表所示訂單之售價，扣除底價之差額，即為2018萬1168元（本院卷二第325~336頁）。至原告主張報酬額為3333萬2964元，固提出訂購機台數量金額一覽表、貨款明細一覽表、107年至109年銷售金額計算表（豐司補卷第29～55頁）、機器款項明細及對帳資料（本院卷一第79頁～第197頁）、機台買賣契約之機型數量及應收帳款一覽表、機台設備買賣合約書、洽群公司CNC車床訂購單、訂購合約書、報價單、票據影本及明細表（本院卷一第289～第478頁、第483～517頁）、110年5月至10月間之訂單明細表（本院卷二第33～36頁）為證，惟上開明細表均為原告單方面所製作，且所提單據、票據影本形式上觀之，僅記載機器之單價、總價及金額，除無從得知兩造間約定之「底價」為何外，亦難以與前開明細表相對應，自難採信。

　5.至於被告公司辯稱，早於110年5月4日，即以傳真方式向原告表示，請經銷商自行以經銷商名跟客戶簽約，不要再使用洽群名義簽約，當經銷商給予訂單後，被告公司將會與經銷商簽訂買賣合約書，之前所給予之合約書將回收，係表示終止代辦契約之意思云云（本院卷二第361頁筆錄）。然觀諸該說明內容，除被告公司前開所述外，整體而言，係在表明兩造間就代辦契約之權利義務關係調整，例如：「1.因應原物料價格調漲，機器價額從110年4月份亦調漲，請原告以新的販賣價格報價單為主、2.售貨發票請直接開原告名義，若需要被告公司開立，則原告需開立傭金發票給被告公司、3.機器售後服務費用不再退回給原告、4.維修零件需要透過被告公司跟廠商購買，不得自行跟供應商購買、5.日後由原告以自己名義和客戶簽約、6.往後客製化的部分，要直接用敘述方式傳真給業務經理，不能電話告知」（本院卷二第37頁）。據此，被告公司既尚且要求原告就未來機器之販售有諸多應配合之事項，顯難認有終止代辦契約之意思，故被告公司主張該說明單之真意即係終止代辦契約，尚嫌無據。　

(三)原告未能證明被告三人有何以背於善良風俗加損害於原告之行為，其聲明第二項主張依民法第184條第1項後段規定、第185條等規定，請求被告3人連帶賠償1000萬元，為無理由：

　1.按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。而共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任；民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台上字第2263號、84年度台上字第798號、84年度台再字第9號判決意旨可資參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

　2.查本件原告主張被告三人構成民法第184條第1項後段、第185條第1項之共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，依前開說明，自應就被告等人有何「以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致其受有損害」之事實，盡舉證責任。惟原告於110年8月23日聲請調解暨起訴時，僅以洽群機械股份有限公司一人為被告（豐司補卷第13頁），嗣於110年11月23日追加被告黃俊傑、陳成家時，亦僅泛稱：「被告黃俊傑、陳成家違法終止兩造行之多年之經銷代理合約或代辦關係」（本院卷一第28頁），而本院業於110年12月1日命原告於110年12月21日前，提出所有的主張與舉證（本院卷一第35頁函），然原告於同年月21日具狀僅表示：「因被告對原告起訴之內容尚未提出答辯，故原告尚無法另提舉證或主張」云云（本院卷一第45頁），顯未依民事訴訟法第277條前段規定盡其舉證之責。嗣原告雖於111年1月28日提出民事準備狀，然亦僅泛稱：「本件爭議為被告公司之總經理黃俊傑、業務經理陳成家所指示及造成，影響原預定簽約購機之廠商取消預計訂單，故請求被告三人負連帶賠償責任」（本院卷一第77頁），仍未能就共同侵權行為之構成要件事實為任何具體陳述。

　3.至原告於111年4月25日提出之準備一狀，稱被告黃俊傑、陳成家以未經被告公司用印之函文，片面變更兩造間契約權利義務，被告公司並對外否認兩造間有任何經銷關係（見豐司補卷第27頁），造成下游廠商訂貨之疑慮，被告公司所為確有故意侵害原告權利之行為，原告銷售被告公司機器每個月約可獲利416萬6620元，被告等人之行為造成下游廠商恐懼，已成立之訂單亦取消或停止出貨，就110年5月至10月之訂單，原告即已損失537萬2580元，加計同年11、12月所失利益，即達1375萬0820元，原告僅請求其中1千萬元為合理（本院卷二第27~29頁）等語。惟兩造於111年3月21日本院第二次言詞辯論時，即已當庭表示對於本件契約定性為代辦契約，依民法第561條規定任何一方得隨時終止契約，但應於3個月前通知對方並不爭執（本院卷一第522頁），是被告公司依法既得「隨時終止契約」，本可不附任何理由，或不論是否可歸責，行使終止權。又商品售價之訂定，受諸多因素影響，常視市場供需情形、原物料供給狀況、競爭價格、商品週期等因素產生波動，被告公司本得隨時因應情勢變動，提出商業條件，與原告磋商，縱使被告公司於110年5月4日傳真向原告表示欲調整代辦契約之條件（本院卷二第37頁說明函），亦為正常之商業談判行為，殊難指為故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。

　4.再者，本院前已認定，於原告與客戶簽立如附表所示訂單後，縱因被告公司於110年6月23日發函禁止原告收取貨款，導致原告無法收取貨款，被告公司仍需給付代辦報酬，是原告就已銷售之機器，既可取得代辦報酬，而其究竟受有何損害，原告亦自認無具體證據可證明（本院卷二第362頁筆錄），自難認被告公司有何不法侵權行為可言。綜上，原告未能具體說明，遑論舉證證明，被告公司、黃俊傑、陳成家係究竟有何共同以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，則原告主張依民法第184條第1項後段、第185條之規定請求被告三人連帶負損害賠償責任，尚難准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告並未陳報各筆代辦報酬給付之約定期日，核屬無確定期限之給付，又兩造均同意本件遲延利息自110年12月4日起算（見本院卷一第66頁筆錄、卷二第365頁電話紀錄表），是原告請求被告公司給付自110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依代辦契約、民法第560條規定，請求報酬2018萬1168元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由；至原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告三人連帶賠償1000萬元，為無理由，應予駁回。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。

參、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                                書記官  黃馨萱

　　

附表：