111年度勞簡字第96號

原      告  何小燕 

被      告  富川精密機械股份有限公司

法定代理人  羅桂淇 

訴訟代理人  王茂豐 

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣165,035元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,035元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：原告自民國101年7月16日起受僱於被告並擔任業務人員，平均薪資每月新臺幣（下同）35,000元，期間被告自110年9月起即遲發薪資，110年11月薪資遲至同年12月21日始發放之，被告甚至於110年11月底要求原告於12月開始休無薪假，且未向主管機關通報之。原告遂於110年12月17日以潭子頭家厝郵局第181號存證信函（下稱前開存證信函）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定向被告終止兩造間勞動契約，前開存證信函並於110年12月20日送達被告而生終止效力。為此，原告依兩造間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付原告資遣費165,035元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告165,035元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：原告固自101年7月16日起受僱於被告，平均薪資每月35,000元，惟被告並沒有資遣原告，因後續業務仍需依賴原告，如果遲延發放薪資，會告知員工，有二、三個月被告資金比較緊，被告有想辦法要處理，包括變賣資產都有。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

　㈠工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第22條第2項前段、14條第1項第6款定有明文。又適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。為勞工退休金條例第12條第1項、第2項所明定。依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）83年4月9日台(83)勞動2字第25564號函釋，「一個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以六。經查，原告主張其自101年7月16日起受僱於被告並擔任業務人員，平均薪資每月35,000元，期間原告於110年12月17日以前開存證信函依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止兩造間勞動契約，前開存證信函並於110年12月20日送達被告等情，有原告致被告之前開存證信函及原告之109年度請假單、薪資明細表、勞保投保資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實（見本院卷第146至148頁），堪認屬實。再者，被告自110年9月起即遲發薪資，110年11月薪資遲至同年12月21日始為發放乙節，業據原告陳明在卷，被告亦自陳其有遲延發放薪資原告之情事（見本院卷第146、148頁），亦堪信為真正。則被告逾期給付原告工資，自屬違反勞工法令致有損害原告權益，依前開規定，原告依第14條第1項第6款規定向被告終止兩造間勞動契約，已生合法終止之效力，被告自應給付原告資遣費。從而，原告以前揭受僱任職被告期間、平均工資35,000元及前揭勞工退休金條例第12條規定為據而請求被告給付其資遣費165,035元，為有理由，應予准許。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之前揭165,035元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就前揭165,035元之利息，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月8日（見本院卷第47頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

  ㈢綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞基法、勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付原告165,035元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則本件原告對被告之給付請求，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日

                  勞動法庭    法  官  何世全

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日

                              書記官  顏伶純