111年度抗字第137號

抗  告  人  瀛海矽康科技股份有限公司

法定代理人  梁譽潔 

相  對  人  陳緯榮 

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國

111年4月22日本院民事庭司法事務官111年度司票字第2148號裁

定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

原裁定廢棄，發回本院非訟中心。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、抗告意旨略以：伊於原審以執有相對人於民國111年2月8日簽發之本票1紙（票號：TH0000000，下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）927,577元（已清償227,577元，剩70萬元未清償），未載到期日，未載付款地，未約定利息，免除作成拒絕證書，因相對人僅部分清償，伊多次電話聯繫催討，相對人卻一直拖延，嗣於111年3月24日以存證信函提示未獲付款，並於111年3月26日亦有用line向相對人催討，相對人已讀不回，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行。詎原審以伊寄送存證信函為付款之提示，未現實提出票據原本請求相對人付款，不合於提示要件為由，駁回伊之聲請，原審所為駁回裁定，與最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨相違，自有重大違誤，為此提起抗告等語。並聲明㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，請准裁定將系爭本票，票面金額927,577元其中70萬元，暨自本票裁定送達翌日至清償日止，按年息6%算之利息，准予強制執行。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。亦為非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條所明文。

三、經查，系爭本票既已載明「本票免除作成拒絕證書」等語（見原審卷第10頁），揆諸票據法第124條準用同法第95條但書之規定及前開裁判意旨，抗告人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。且抗告人因相對人僅為部分清償，業於111年3月24日以南投三和郵局48號存證信函記載系爭本票資料寄送相對人為付款之提示，有抗告人於原審提出之存證信函及回執（見原審卷第12-14頁）在卷可稽，自應認抗告人已為付款之提示。原審未查本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即已足，乃遽以抗告人未現實提示系爭本票為由，駁回其本票裁定准予強制執行之聲請，即屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並以維持抗告人及相對人審級利益之必要，發回原審更為適法之裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第55條第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日

                  民事第三庭審判長法  官  陳宗賢

　　　　　　　　　

                                  法  官  蔡嘉裕

　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                  法  官  王金洲 

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日

                              書記官  吳欣叡