111年度訴字第1894號

原      告  朱昌意 

被      告  劉源湖 

訴訟代理人  洪家駿律師

複代理人    施竣凱律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

一、原告主張：

(一)緣第三人鉅強企業有限公司（下稱鉅強公司）承攬第三人蕭永豐、蕭百和之工程（下稱蕭家工程），並向原告任職之台金昌鋼鐵股份有限公司（下稱台金昌公司）訂購工程所需建材鋼筋等。然因蕭永豐、蕭百和等人遲延給付蕭家工程款，導致鉅強公司周轉不靈，拖欠台金昌公司貨款，鉅強公司乃透過原告向被告借款，並經被告允諾出借新臺幣（下同）400萬元給鉅強公司，除由鉅強公司簽發面額400萬元支票乙紙供擔保外，被告復要求原告簽立借據、提供不動產所有權狀共同擔保，被告始於民國90年7月31日匯款388萬1684元至鉅強公司帳戶內。其後，鉅強公司向第三人蕭永豐、蕭百和催討蕭家工程之工程款，蕭百和即簽發面額各100萬元之支票4紙給鉅強公司，由鉅強公司交付給原告，再由原告轉交給被告收執，作為清償之用，同時取回先前由鉅強公司簽發之400萬元支票乙紙。詎上開蕭百和簽發面額各100萬元之支票4紙竟遭退票。被告不甘受損，遂於93年間分別向法院聲請對蕭百和核發支付命令（93年度促字第10018號）及對原告以簽發借據為由，向法院聲請對原告核發支付命令（93年度促字第18662號）。經原告異議後，改由本院以93年度訴字第1200號案件審理，兩造乃達成訴訟上和解。嗣蕭百和委由其父蕭永豐及匯舜股份有限公司、老總大酒店股份有限公司出面與被告協商前開400萬元（即蕭百和簽發面額各為100萬元共4紙支票）債務，雙方於104年4月28日，協議以80萬元解決。

(二)蕭百和簽發面額各100萬元之支票4紙給被告，並換回鉅強公司原先所簽發之400萬元支票乙紙，無論是否有以他種給付代替原定給付，而使原來債之關係消滅，屬於代物清償之性質，或第三人與債權人約定承擔原債務人之債務，性質為新債清償或債之更改，則舊債務（即鉅強公司之借款債務及票據債務）均因新債務之清償而消滅。退步言之，被告認原告對其負擔債務乙情，無外乎係認原告簽立借據擔保。然兩造間並無金錢消費借貸之意思表示，亦無交付金錢，顯見兩造間並無金錢借貸契約關係存在。況原告簽立借據意在擔保鉅強公司之借款債務及票據債務，而鉅強公司之債務已因蕭百和簽發面額各100萬元之支票4紙給被告，並換回鉅強公司原先所簽發之400萬元支票乙紙，而使鉅強公司原來債之關係消滅，則主債務既已消滅，原告簽發借據擔保之保證債務自應一併消滅，或蕭百和與被告之債務已協議以80萬元解決，則此項新債務既已消滅，鉅強公司之舊債務亦當然消滅，原告所擔保之債務既已消滅，則原告簽發借據擔保之保證債務自應一併消滅。

(三)並聲明：本院104年度司執字第109465號給付票款強制執行事件及本院111年度司執字第17805號返還借款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告抗辯：

(一)訴外人蕭百和與被告間之債務及和解，與原告無涉：

    原告對被告所負之400萬元債務，與其所稱鉅強公司向被告所借388萬1684元之債務並無關係。

(二)縱原告主張屬實，惟原告、鉅強公司、蕭百和等人，與被告均未曾有代物清償之合意，被告未曾就本件承認任何債務承擔，則原告對被告所負消費借貸債務與蕭百和對原告所負票據債務，至多亦僅構成不真正連帶債務。而原告所提出之和解書所載債務人為匯舜股份有限公司，形式上亦與上開不真正連帶債務無關，原告主張蕭百和對原告所負票據債務業以80萬元成立和解，為無理由等語。　　　　

(三)並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)查，本院104年度司執字第109465號給付票款強制執行事件之債權人為訴外人林永彰，被告並非該執行事件之債權人，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛，原告就該強制執行事件，對被告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第109465號給付票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，即無理由，不應准許。

(二)按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決意旨參照)。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力抵觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。

(三)查，本院111年度司執字第17805號返還借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)，係被告持本院106年度司執字第39522號債權憑證，對原告聲請強制執行，該債權憑證之執行名義為本院93年度訴字第1200號93年6月28日清償借款事件之和解筆錄(下稱系爭債權)，為原告所不爭執(見本院卷第135頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，洵足認定。原告以兩造間並無金錢消費借貸之意思表示，亦無交付金錢，顯見兩造間並無金錢借貸契約關係存在云云，此部分異議事由，顯係發生在與確定判決同一效力之執行名義成立之前，原告上開據確定判決同一效力之執行名義成立之前即存在之事由，訴請撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，依據上開說明，即屬無據。

(四)被告對債務人匯舜股份有限公司、老總大酒店股份有限公司及蕭永豐之債權(下稱另案債權)，於104年4月28日成立和解契約，約定雙方債權債務關係以80萬元解決，債務人並交付80萬元之支票1張予被告，該張80萬元支票業經被告提示兌現，有該和解書(下稱系爭和解書)、支票影本在卷可稽，並據證人蕭永豐到庭結證在卷(見本院卷第138頁)。原告雖主張其僅係擔保主債務人鉅強公司之債務，並未向被告借款，本件借款實為溫壽生所借，系爭和解書之債務與本件債務係同一債務云云，惟為被告所否認。查，被告於90年7月27日出具記載其本人於90年7月30日票借現金400萬元之借據(下稱系爭借據)，有附於系爭執行卷之借據在卷可按，證人蕭永豐亦結證：系爭和解書之欠款並無保證人或提供支票以外之擔保，原告並非該欠款之保證人，系爭和解書之欠款與原告無關，伊兒子蕭百成亦未向被告借款。伊不知兩造間有無金錢往來，也不知原告之400萬元欠款是否係溫壽生向被告所借等語(見本院卷第138-142頁)，已難認系爭和解書之債務與本件債務係同一債務。況依證人蕭永豐所提出之資料(見本院卷第153-163頁)，溫壽生係於90年9月28日向被告借貸413萬元，於91年12月提出發票人為蕭百和，匯舜股份有限公司為背書人，票號為BCC0000000、0000000、0000000、0000000等4張支票償還本金，每張各100萬元，有溫壽生出具之借貸承認書在卷可按(見本院卷第163頁)，而系爭借據所記載之4張支票票號則為NB0000000、BN0000000、0000000、F00000000，足見系爭借據與溫壽生出具之借貸承認書所記載之借款人、借款日期、借款金額及支票號碼，均不相同，自不足以證明系爭和解書之債務與本件債務係屬同一債務。從而，原告請求傳喚證人溫壽生，亦無必要。

(五)本件400萬元債務，除系爭和解書清償之80萬元外，其餘均未清償，業據原告自陳在卷(見本院卷第72頁)，原告復未能舉證證明本件債務與系爭和解債務係屬同一債務，已以80萬元和解、本件債務有因系爭和解債務之清償而獲清償等情。原告既未能舉證證明本件執行名義成立後，確有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，於法自有不合。

四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第109465號給付票款強制執行事件及系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日

                  民事第二庭    法  官  江奇峰

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日