111年度訴字第3566號

原      告  李玉秀 

            陳如潭 

共      同

訴訟代理人  謝文凱律師

被      告  WIDASARI(中文名：莎莉，印尼籍)

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1764號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告李玉秀新臺幣肆佰零柒萬貳仟肆佰零貳元及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳如潭新臺幣壹萬貳仟元及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告李玉秀新臺幣（下同）527萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院附民卷第7頁)；嗣為數次變更聲明，最終於民國112年8月25日以民事減縮聲明(二)狀變更聲明第一項為：被告應給付原告李玉秀433萬6402元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院訴字卷第205頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠被告為址設臺中市○○區○○○○路0號之余達工業股份有限公司之外籍移工，因工作機會得知原告李玉秀所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡存放位置及密碼，及原告李玉秀、原告陳如潭存放現金之地點，竟分別為下列行為：1、未經原告李玉秀同意，於如附表甲編號1至74所示之時間，趁李玉秀不備之際，拿取系爭帳戶金融卡後，於如附表甲編號1至74所示之時間、地點，將系爭帳戶金融卡插入自動櫃員機，再輸入密碼以冒充李玉秀或其所委託之人，使該自動付款設備之辨識系統誤認被告為有權使用該金融卡之人，被告即以此不正方法，自該自動付款設備取得如附表甲編號1至74所示之金額（總計526萬9000元）。2、未經原告同意，於108年間某日，在原告臺中市○○區○○路0000號居所之主臥室，同時徒手竊取原告李玉秀所有，置於梳妝台之現金1萬元，及原告陳如潭所有置於衣櫥西裝外套口袋內之現金1萬2000元。

  ㈡被告上開行為均屬故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害；被告取得上開現金亦屬受有利益而無法律上原因，致原告受有損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項，與民法第179條規定提起訴訟請求被告應給付原告因被告行為受損害之金額，請求法院擇一為有利之判決。又因被告就上開侵權行為、不當得利所應負之債務，於先前已償還原告李玉秀55萬9204元，被告於本件訴訟中亦同意提供被告申設於台灣土地銀行帳戶內存款38萬3394元以清償對於原告李玉秀之上開債務，另就被告於本件訴訟原抗辯得對原告李玉秀主張之①受雇於原告李玉秀期間尚未受領之特休假未休假獎金2萬8000元②被告曾交付仲介4萬元以訂回國機票費用，該費用仲介退回原告李玉秀③被告於至警察局接受詢問前，曾交付原告19萬6000元等共26萬4000元得對原告主張抵銷部分，原告不予爭執，並予以扣除，因此原告李玉秀本件被告給付之金額為407萬2402元(計算式：526萬9000元+1萬元-55萬9204元-38萬3394元-26萬4000元=407萬2402元)；至於原告陳如潭請求之金額則仍為1萬2000元等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　

二、被告則陳述：對於原告所援引之臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第1146號刑事判決犯罪事實沒有意見，我現在沒有錢可以賠原告等語。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張被告未經原告李玉秀同意，於附表甲所示時間、地點，於竊取原告李玉秀之系爭帳戶金融卡後，自行提領系爭帳戶內存款，共74次，共計提領526萬9000元，及被告未經原告同意，於108年間某日在臺中市○○區○○路0000號居所之主臥室，竊取原告李玉秀所有之現金1萬元，及原告陳如潭所有之現金1萬2000元等情，為被告所不爭執，亦經本院111年度易字第2031號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第1146號刑事判決認被告上開行為犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及刑法第320條第1項之竊盜罪確定，經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，依民事訴訟法第280條第1項規定，應認原告上開主張為真。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告基於不法所有意圖以及非法由自動付款設備取材之犯意，與竊盜之故意，未經原告同意，自行提領原告李玉秀系爭帳戶內之存款526萬9000元，竊取原告李玉秀、陳如潭置放主臥室之現金分別1萬元及1萬2000元，均致原告受有財產上之損害，則原告李玉秀主張於扣除已受償或不爭執被告抗辯抵扣之項目後，仍受有407萬2402元損害，依上開規定請求被告應給付407萬2402元；另原告陳如潭則依上開規定請求被告應給付1萬2000元，均屬有據。

  ㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而被告迄未給付，依法應負遲延責任。因原告係以言詞提起刑事附帶民事訴訟，該筆錄並於111年10月27日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段，請求被告給付原告李玉秀407萬2402元，給付原告陳如潭1萬2000元，及均自111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

                  民事第五庭  法  官　潘怡學

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

                              書記官  蔡秋明

附表甲：