111年度訴字第948號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  李宜昌 

被      告  品原有限公司

兼

法定代理人  林麗貞 

被      告  王自立 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百一十一年二月七日起至清償日止，按年息百分之五點五計付之利息，及自一百一十一年三月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂約定書第11條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之約定書在卷可稽（見本院卷第23至27頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告品原有限公司於民國108年1月7日邀被告林麗貞及王自立為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款到期日為111年1月7日，約定利息按年息百分之5.5計算，按月平均攤還本息，逾期交付本息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣兩造簽訂增補契約申請書，清償期限展延至112年1月7日，並約定自110年5月7日起至111年5月7日止，每月僅繳付利息，自111年5月7日起至112年1月7日則按年息百分之5.5計算，並就借款餘額以每個月為一期按期本息平均攤還，若有任何一期未履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告仍未依增補契約履行，自110年6月7日即未能依約按時繳付本息，尚積欠本金591,644元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出被告所簽發之借據、放款帳卡明細單、約定書、經濟部商工登記公示資料查詢單、增補契約申請書為證，核與其上開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日

                  民事第一庭    法  官  蔡孟君

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

 　　　                         書記官  鄭雅雲