111年度訴字第999號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  陳義翔 

被      告  帝誠家電空調有限公司

法定代理人  鄭子羿 

被      告  鄭子羿 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告帝誠家電空調有限公司、被告鄭子羿應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點零七計算之利息，暨自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超逾六個月之部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告帝誠家電空調有限公司、被告鄭子羿連帶負擔。

一、本件被告帝誠家電空調有限公司、被告鄭子羿均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告帝誠家電空調有限公司（下稱帝誠公司）於民國110年5月20日邀同被告鄭子羿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款日期自110年5月21日起至115年5月21日止，按月於每月21日繳付利息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％（目前為1.67％）計息，被告並同意本借款到期或經原告主張加速到期，倘借款人未依約清償時，本金應自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％（現為6.07％）為遲延利率計付遲延利息，並應就本金自到期日（含視為到期日，分期攤還者自約定攤還日）起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10％，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，另按上開遲延利率之20％計付違約金。詎被告帝誠公司自111年1月22日起即未依約攤還本金，目前尚欠本金881,947元及利息、違約金，依授信約定書一般條款第12條之約定，借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無需由原告事先通知或催告，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，本件迭經催討，被告帝誠公司迄未清償。被告鄭子羿既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，是原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告帝誠公司與被告鄭子羿負連帶負清償之責。並聲明如主文第1項所示。

三、被告帝誠公司、被告鄭子羿均未於言詞辯論期日到場，亦未

    提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、目前牌告利率查詢為證。被告帝誠公司及被告鄭子羿對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告主張，自堪信為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474條第1項、第478條前段、第273條第 1項分別定有明文。本件被告帝誠公司向原告借款1,000,000元，迄今尚有881,947元之本金及約定利息、違約金未為清償，而被告鄭子羿為被告帝誠公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告帝誠公司與被告鄭子羿連帶給付本金881,947元，及自111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之6.07計算之遲延利息，暨自111年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，另按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日

                  民事第六庭  法  官  巫淑芳