111年度重訴字第537號

原      告  蔡慶輔 

訴訟代理人  陳宥安律師

被      告  蔡瑞庭 

            曾文億 

            曾文財 

上2 人共同

訴訟代理人  曾金福 

被      告  曾郁笙 

            曾綉鉛 

            曾綉 

            游子倫 

            游曉涵 

            蔡培養 

            蔡文欽 

            郭芳杰 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴意旨略以：兩造為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，就系爭土地並無不分割之約定，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物等語。

二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。而分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件。又違反而更行起訴者，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭土地之共有人即被告郭芳杰，於本件訴訟繫屬前之民國111年4月8日，已起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以111年度訴字第1836號審理，並於112年12月22日判決（尚未確定），此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。而本件原告係於111年7月12日起訴請求裁判分割系爭土地，依前揭說明，縱使主張之分割方案不同，仍屬同一事件，故原告本件起訴請求分割系爭土地部分，違反民事訴訟法第253條規定，起訴不合法，且不能補正，應依同法第249條第1項第7款裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  民事第五庭  審判長法  官  陳文爵

                                    法  官  陳冠霖

                                    法　官  陳昱翔

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                                    書記官  許瑞萍