111年度重訴字第727號

原      告  長富科技股份有限公司

法定代理人  陳勁州 

訴訟代理人  蘇文俊律師

複代理人    張寶軒律師

被      告  侯政諭 

訴訟代理人  陳伯彥律師

            王邵威律師

上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

  ㈠兩造於民國111年9月19日簽訂協議書（下稱系爭協議書），就被告先前出資共新臺幣（下同）704萬元投資原告烘爐地股份及購買松露蛋白之爭議事宜協商，就松露蛋白部分（下稱系爭貨品）兩造並約定就被告先前出資304萬元向原告購買系爭貨品，兩造合意共計425盒，現由兩造協議解除買賣契約。因被告就系爭貨品已有部分商品開封，故兩造協議共同於簽約後十日內，將系爭貨品驗收取樣及化驗。

　㈡詎料，原告法定代理人陳勁州與被告約定於111年9月29日至被告位於臺中市○區○○路0段00巷00號之辦公處所，欲按照系爭協議書約定，處理取様系爭貨品進行後續送驗事宜。惟被告當日未依約配合將系爭貨品檢送SGS公司檢驗，並無故以報警之方式中斷驗貨程序，導致陳勁州無法履行其義務。嗣陳勁州先行離開現場後，於同日下午約傍晚5時許，被告以通訊軟體LINE傳送訊息予陳勁州，要求其再次前往驗貨。惟陳勁州擔心被告會再以相同手段刻意影響原告履約，且當日化驗公司業因被告之阻撓而已超過營業時間，故後續陳勁州即未再度到場。

  ㈢是以，陳勁州既已依照雙方約定於111年9月29日至被告處所履行系爭協議書約定之義務，卻遭被告無故報警、刻意阻撓，因而導致陳勁州無法履行其義務，且陳勁州無法履行其義務顯係可歸責於被告之行為，被告無端拒絕受領之行為顯已構成民法第234條規定之受領遲延，核屬可歸責於被告之債務不履行，被告顯然係以不正當行為阻撓陳勁州履行其義務，復參酌民法第110條第1項規定之同一法理，應視為陳勁州已履行其義務，原告並不因而負擔任何遲延或賠償責任。是以，被告自屬違反系爭協議書乙部分第2項第2款約定，則被告已然構成違約，按系爭協議書第5條約定，原告自得請求被告賠償1,500萬元。又依當事人契的自由、私法自治原則，被告既基於自主意識同意於系爭協議書上簽名，其自應受系爭協議書關於違約金約定拘束，而不得任意指摘違約金有過高之情事。為此，爰依系爭協議書乙部分第2項第2款、第5條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

  ㈠兩造簽訂系爭協議書，就系爭貨品部分，兩造約定於簽約後十日内共同將系爭貨品封存並前往送驗單位化驗，由原告提供送驗項目及標準，並送由被告指定檢驗單位進行化驗，如送驗結果未達商品約定標準，則視為該箱商品全數毀損，而應自總盒數扣除價金，與購買時相比短少盒數，每盒以5,600元計算，並從總價金304萬元中扣除。詎陳勁州疑似為使被告所持有之系爭貨品無法通過送驗，唆使訴外人齊宇翔於同年9月26日凌晨至被告住所地下室存放系爭貨品處，以美工刀劃破系爭貨品包裝並潑酒精欲點火毀損系爭貨品，原告因覺地下室有異聲，始發現上情。

　㈡嗣於同年9月27日，陳勁州先向被告表示相約於同年00月0日下午1點前往取樣送檢等語，經被告反應此時間已超過約定之簽約十日內，兩造始約定於同年0月00日下午3時在被告住所進行取樣送驗。然當日陳勁州竟偕同不相干之訴外人王崇哲前來，不僅已有違反保密義務之嫌，陳勁州更任由王崇哲持手機在被告住所隨意錄影。由於被告住處甫遭他人預備放火，為免另生枝節，被告遂向王崇哲表示請其停止錄影並離開，否則即向其提告侵入住居。惟王崇哲拒絕，被告僅得報警，請警方協助使王崇哲離去，然被告不曾要求陳勁州離去，未料陳勁州見警方到場後，旋即與王崇哲一同離開，拒絕配合被告繼續共同取樣送驗，後被告雖仍有前往佳美檢驗科技股份有限公司臺中檢驗室（下稱佳美公司）欲完成送驗程序，惟經佳美公司告知除需提供檢測樣品外，尚須由原告公司出具委託檢測聲明書，才能接受委託進行檢測，而因陳勁州擅自離去，未提供被告委託檢測聲明書，故而當日無從進行取樣送驗。

  ㈢原告主張被告無故報警、刻意阻撓，違反系爭協議書第2條第2款約定，依系爭協議書第5條應賠償原告1,500萬元云云，然依原告所提出之事證，顯無從證明被告有無故報警並妨害原告履行契約義務之行為，原告主張被告已構成違約應依系爭協議書第5條約定賠償1,500萬元，顯非有理。又退步言，縱認原告之主張為有理由，然依系爭協議書之約定可知，原告並無因未能將系爭貨品如期送驗之事而受有任何損害，或至多受有約定送驗當天至被告住所耗費之交通費及時間，並無明顯損害，反係被告因此事而無法向原告請求返還304萬元之買賣價金，受有重大經濟上損失。權衡兩造所受損害情形，原告請求違約金1,500萬元顯然過高，而應酌減為1,500元為適當等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張兩造簽訂有系爭協議書，及約定於111年0月00日下午3時在被告住所進行取樣送驗，然當日並未完成取樣送驗等情，據原告提出系爭協議書為證（見本院卷第17-18頁），並為被告所不爭執，此部分之主張堪以認定。

  ㈡原告主張當日因被告無故報警，致原告法定代理人陳勁州無法履行送驗之契約上義務等情，然查，依臺中市政府警察局第一分局函所附職務報告及員警工作紀錄表（見本院卷第241-245頁），其內容略以：警員劉家齊、張惜墨於111年9月29日14時至16時擔服巡邏勤務，接獲臺中市○區○○街00號前有糾紛前往處理，報案人為被告，稱王崇哲未經報案人同意便侵入其住宅等糾紛，現場警方告知報案人可檢附相關影像證據至所報案提告，警方受理完後會再通知王崇哲到案說明，報案人了解不需協助後警方離開。參以證人即警員劉家齊於本院證稱：我於111年9月29日14時至16時許前往臺中市○區○○街00號處理糾紛，當時為被告報案，到場報案人稱王崇哲未經同意進入其住宅，現場有報案人及王崇哲，王崇哲旁有另一人我不知道姓名，現場詢問糾紛原因，並告知雙方權益，及若要提告要提出監視器影像到派出所提告，並告知王崇哲若是有提告會通知其到派出所說明後，王崇哲就離開了等語（見本院卷第278-282頁），固可見被告當日有報警，警員劉家齊、張惜墨並有到場處理，然警方到場亦僅是告知報案人即被告提告流程，及告知王崇哲若有接獲提告會請其到派出所說明而已，並未影響兩造依契約繼續進行驗貨程序，原告法定代理人陳勁州當日自行離去而未繼續履行驗貨程序，自難歸責於被告。準此，原告主張被告報警致原告無法履行驗貨程序，為違約行為，應給付原告違約金1500萬元等語，為無理由。

四、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付1500萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                  民事第五庭  審判長法  官  陳文爵

                                    法  官  許惠瑜

                                    法　官  陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                                    書記官  許瑞萍