臺灣臺中地方法院民事判決
112年度保險簡上字第6號
上 訴 人 林振詳
被上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
複代理人 林語彤
凃福仁
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年7月19日本院臺中簡易庭112年度中保險簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國000年0月間，以自己為要保人及被保險人，向被上訴人投保健康保險保單，保單號碼為1201第10IHI0000000號（下稱系爭保單），系爭保單主要之保險內容為罹患法定傳染病時之隔離費用保險金、住院日額保險金、補償保險金、負壓隔離或加護病房之理賠，系爭保單於111年5月21日到期前，被上訴人已於111年4月20日電話同意續保。嗣上訴人分別於111年11月1日及112年2月6日罹患屬法定傳染病之嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎），並依規定居家隔離，期間上訴人亦因家人罹患新冠肺炎而隔離，依系爭保單記載家人染疫隔離，被上訴人應理賠新臺幣（下同）2萬元，上訴人染疫隔離，被上訴人應理賠6萬元。詎上訴人於解除隔離後，向被上訴人申請理賠時，竟遭被上訴人以系爭保單已屆期未續保為由予以拒絕，惟系爭保單既經被上訴人同意續保，保險契約仍屬有效，且被上訴人恣意變更繳費日期，致上訴人未及繳費，被上訴人自應負賠償責任。爰依保險契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：系爭保單於111年5月21日到期，被上訴人已於同年0月間寄發續保通知與上訴人，請上訴人於到期日前繳費，惟被上訴人並未繳納，難認上訴人有續保之意思表示，且系爭保單為1年期保單，屬不保證續保商品，被上訴人並無保證續保之義務，依照契約自由原則，被上訴人自得自由決定是否與要保人即上訴人締結契約，故系爭保單商品之停售消息，既已由業務員向客戶個別通知，並發布於公司網站上，被上訴人亦未承諾續保，兩造即未成立新保險契約，自無理賠問題等語置辯。
三、原審以兩造於系爭保單111年5月21日到期前，並未達成續約之合意，就保險契約屆期後始發生之保險事故，自無給付保險金之義務，認上訴人請求被上訴人損害賠償為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人對原判決不服，提起上訴。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人8萬元。
四、得心證之理由
㈠按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約，保險法第1條定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。系爭保單既係上訴人與被上訴人間合意訂立，且健康保險並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，本諸私法自治原則，當事人間之權利義務，應以雙方當事人契約所訂為依據。
㈡上訴人固主張：由被上訴人寄送之續保通知書，可證被上訴人承認系爭保單可以續保，為保證續保商品等語（見本院卷第63頁）。然查，系爭保單為任意保險，並無保險人不得拒絕承保之強行規定，已如前述。又依上訴人所提出之旺旺友聯產物保險公司保險費繳款單（下稱系爭繳款單）記載：「親愛的保户林振詳先生/小姐您好：感謝您投保本公司健康/傷害保險，特致謝忱！茲因您的健康/傷害保險即將於111年05月21日到期，由於您選擇自動續約，為能持續您的保險權益，請於保單到期前，持下列之缴款單至全台便利商店（7-11、全家、萊爾富或OK便利商店）或以信用卡方式（於背面填寫信用卡授權書）繳納保險費以利完成續保，並保留繳款證明備查，保户於繳費完成後，本公司將製發保單（依原承保内容，並於續期保單中詳述載明）」、「1.…提醒您，若保險費未能於指定期間內完成缴付，則視為不再續保，本契約自保險期間屆滿後終止」、「6.本續保通知書經審查後，本公司仍保有最終承保與否之權利」等語（見本院卷第51頁）。足見要保人如欲續保，應於111年5月21日系爭保單到期前，繳納保險費以完成續保，且縱使已繳納保險費，被上訴人仍保有最終承保與否之權利，可徵被上訴人寄送續保通知書之目的，應係向保戶預告保險期間即將到期，以增加公司締約機會，乃要約之引誘，而上訴人為續保之意思表示及繳納保險費，則屬保險之要約，並經被上訴人核保製發續保單，新保險契約始行成立。準此，上訴人主張系爭保單為保證續保商品，被上訴人無重新核保之問題，當然發生續保效力等語，即屬無據。
㈢復依被上訴人於公司網站公布：「本公司基於風險管理政策與維持公司經營安全穩定，已於111年4月19日停售所有防疫險專案」、「防疫保單自動續約件–非信用卡扣款件，未於111年4月21日中午12點前完成繳費者，依自動續約附加條款第3條第1項第6款，無法再依原承保條件續約，如已繳費本公司將盡速辦理退費作業」等情，有旺旺友聯產物各項防疫商品停售既不續保通知、自動續約件不續保聲明官網擷圖各1張附卷足參（見本院卷第103頁至第105頁）。益見被上訴人考量公司之風險胃納，已於111年4月19日停售與系爭保單核保條件相同之商品，且未於111年4月21日前繳費者，被上訴人便不再依原承保條件核保新保險契約，是系爭保單於111年5月21日到期後，本諸契約自由原則，被上訴人自得不與上訴人訂立新一年度保險契約，並拒絕繼續承保系爭保單。況原告自陳未持系爭繳款單繳費（見本院卷第62頁），亦未舉證已於系爭保單到期前，繳納保險費完成續保之證明，是上訴人主張系爭保單所成立之保險契約效力仍繼續存在，洵不足採。
㈣至上訴人主張被上訴人所屬業務員已於111年4月20日電話同意續保等語（見本院卷第62頁、第69頁），惟經本院函詢旺旺友聯產物保險股份有限公司，覆以：「本公司台中分公司相關業務人員之辦公室電話均未設置錄音設備」等語，此有該公司113年2月21日旺總法務字第1130000300號函可憑（見本院卷第87頁），且上訴人復未提出相關證據以實其說，是上訴人主張被上訴人已同意續保等語，自難採信。從而，上訴人既未與被上訴人達成續約之合意，亦未於繳費期限內繳費，系爭保單之效力即於111年5月21日到期後消滅，則上訴人分別於非保險期間之111年11月1日及112年2月6日發生保險事故，被上訴人自無給付保險金之義務。
五、綜上所述，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人給付8萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 李婉玉
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 童淑芬