112年度勞補字第173號

原      告  廖錦宏 

訴訟代理人  陳建三律師

            賴元禧律師

被      告  玉淞實業有限公司

法定代理人  王羣皓 

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。

二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）7,537元。惟查本件原告金錢請求之訴訟標的金額為1,870,909元（含資遣費327,678元、特休未休工資420,420元、預告工資54,613元、工資823,500元與提繳244,698元至原告之勞工退休金個人專戶），原應徵第一審裁判費19,612元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即13,075元（計算式：19,612元×2/3＝13,075元，元以下四捨五入），此部分應徵第一審裁判費為6,537元（計算式：19,612元－13,075元＝6,537元）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費9,537元，原告僅繳納7,537元，尚欠2,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出

    答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。

四、本件經以公務電話徵詢原告訴訟代理人表示兩造未調解過等

    語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對

    於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴

    之合法要件後，即進行調解程序。           

中    華    民    國    112   年    6     月    30    日

                  勞動法庭    法  官  黃渙文

正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中    華    民    國    112   年    6     月    30    日

                              書記官  楊玉華