原      告  張軒瑜  

            陳明貞  

共      同

訴訟代理人  李惠家律師(法扶律師)  

被      告  藤園實業有限公司

法定代理人  藤原誠二

訴訟代理人  林傳智律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告張軒瑜新臺幣7萬9,881元，原告陳明貞新臺幣7萬7,881元，及均自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔40%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告分別以新臺幣7萬9,881元、新臺幣7萬7,881元為原告張軒瑜、陳明貞預供擔保，各得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應給付原告張軒瑜新臺幣(下同)20萬6,971元，原告陳明貞19萬4,261元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷一第11頁、第12頁)；嗣減縮第一項聲明為：被告應給付張軒瑜19萬6,229元，陳明貞18萬3,317元，及均自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第17頁)。

貳、實體方面

一、原告主張略以：張軒瑜、陳明貞分別自105年8月10日、106年2月10日起受僱於被告，擔任廠務一職，月薪均為當年度最低基本工資。被告給付張軒瑜109年4月、110年6月、10月及112年1月工資時，均以未全勤為由扣薪，而短少給付張軒瑜工資共6,000元。此外，被告未給付張軒瑜、陳明貞例假、休息日及國定假日出勤工資各7萬7,885元。張軒瑜、陳明貞遂分別於112年5月17日、14日以上開事由，依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第5、6款規定向被告終止勞動契約，被告應分別給付張軒瑜、陳明貞資遣費8萬6,832元、8萬0,014元，及類推勞基法第16條第3項規定，給付張軒瑜、陳明貞預告期間工資(下稱預告工資)2萬5,512元、2萬5,418元，並開立非自願離職證明書予原告。爰依勞基法第19條、第22條第2項本文、第39條、類推勞基法第16條第3項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、就業保險法(下稱就保法)第11條第3項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如變更後聲明所示。

二、被告則以：被告於張軒瑜應徵時已告知若有請假須依請假規則辦理，請事假、病假則會扣全勤獎金。張軒瑜於109年4月、110年6月、10月及112年1月均有請病假或事假，被告自無須於上開月份給付其全勤獎金2,000元。又被告為餐飲業不適用ㄧ例一休，採輪休制，每月月休8日，原告每月均有安排休假日且休完，並無例假、休息日出勤。就原告主張國定假日出勤部分，張軒瑜、陳明貞自107年5月14日至112年5月17日止，國定假日出勤日分別為10日、9日再依其等當年度投保薪資計算時薪，被告僅需分別給付張軒瑜、陳明貞國定假日出勤工資7,679元、6,907元。此外，原告均係自願離職，被告自無須給付其等資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項(見本院卷一第474頁、卷二第18頁、第74頁、第75頁)

　㈠張軒瑜自105年8月10日起至112年5月17日止，受僱於被告擔任廠務。

　㈡陳明貞自106年2月10日起至112年5月14日止，受僱於被告擔任廠務。

　㈢原告之月薪均為當年度最低基本工資。

　㈣兩造約定不分例假、休息日、國定假日，原告每月固定只休假8天(不含特別休假)。

  ㈤倘依勞基法相關規定，原告每年之例假、休息日、國定假日合計日數如附表「應休天數」欄所示；原告休息日數則如附表「實休天數」欄所示。

　㈥張軒瑜離職前6個月之平均工資為2萬5,654元。

　㈦陳明貞離職前6個月之平均工資為2萬5,559元。

四、得心證之理由

　㈠張軒瑜請求被告給付短少工資共2,000元，有理由。

　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。

　⒉原告主張：被告於109年4月、110年6月、10月及112年1月均以扣全勤獎金為由，共短少給付張軒瑜工資共6,000元等語，並以張軒瑜上開月份之薪資表為憑(見本院卷一第119頁、第123頁、第125頁、第131頁)；被告雖不否認原告上開主張，惟辯稱：依被告之員工手冊規定，被告公司之員工若請事、病假則不會給予全勤獎金，上開月份張軒瑜均有請事假或病假，被告自無須給予張軒瑜全勤獎金等語。經查：被告公司員工手冊第五章請假規定第㈠項第⒊點記載「事、病假不給予全勤」，有該員工手冊在卷可稽(見本院卷一第230頁)；又依張軒瑜於107年5月至112年5月之薪資表(見本院卷一第113頁至131頁)，可知張軒瑜於前揭期間除107年8月、109年4月、110年6月、110年10月、112年1月及112年5月(原告主張依勞基法第14條第5、6款規定終止勞動契約之月份)外，每月均領有全勤獎金2,000元；於110年6月、110年10月則領取全勤獎金1,000元，於112年5月領取全勤獎金1,097元，且112年1月之薪資單註記「扣12月份全勤 2000」；再觀張軒瑜之出勤表(見本院卷一第153頁至第213頁)，張軒瑜於107年8月、109年4月、110年6月、110年10月均有請病假，然並未於111年12月請事假或病假。綜觀上開事證，堪認張軒瑜若未請事假、病假，被告才會發放全勤獎金2,000元。張軒瑜於109年4月、110年6月、110年10月均有請病假，被告自無須給付張軒瑜上開月份之全勤獎金；另張軒瑜於111年12月並未請事假、病假，被告自不得於發放112年1月份工資時，以張軒瑜111年12月請事假為由，扣發全勤獎金2,000元。

　㈡原告請求被告各給付例假、休息日、國定假日出勤工資7萬7,881元，有理由。　　

　⒈按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。勞基法所定之例假、休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第36條第1項、第37條第1項、第39條定有明文。所稱「加倍發給」係指休假日出勤工作於8小時以內者，除原本約定照給之工資之外，再加發1日工資。另雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，此亦為勞基法第24條第2項所明定。又按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形，並經中央主管機關核定公告者外(最高法院111年度台上字第971號判決意旨參照)。

　⒉被告雖辯稱：原告係採輪休制而非一例一休，原告月休8日，且每月均休畢，被告無須給付原告例假、休息日出勤工資。另原告主張國定假日出勤部分，因原告月休8日，其等國定假日是否出勤，取決於原告有無將每月8日的休假排於國定假日；張軒瑜於107年國定假日出勤日數為3日(端午節、中秋節、國慶日)、於108年國定假日出勤日數為3日(清明節、端午節、中秋節)、於109年度國定假日出勤日數為1日(端午節)、於110年國定假日出勤日數為3日(清明節、端午節、中秋節)；陳明貞於107年度國定假日出勤日數為3日(端午節、中秋節、國慶日)、於108年國定假日出勤日數為1日(清明節)、於109年國定假出勤日數為2日(端午節、中秋節)、於110年國定假日出勤日數為3日(清明節、端午節、中秋節)。依原告前揭國定假日出勤日數及該月工資(即該年度最低基本工資)計算，被告僅須分別給付張軒瑜、陳明貞國定假日出勤工資7,679元、6,907元等語，並提出原告出勤紀錄為證(見本院卷一第153頁至第213頁、第219頁)。然查：

　⑴兩造約定不分例假、休息日、國定假日，原告每月固定只休假8天(不含特別休假)，且原告之月薪均為當年度最低基本工資等節，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢㈣)，自堪認定。兩造間該約定已違反上開勞工每7日中應有2日休息(例假、休息日)之規定，依上開實務見解，縱兩造間約定月休8日，被告仍依勞基法相關規定標準給付原告例假、休息日、國定假日出勤工資。是被告抗辯原告月休8日且均休畢，被告無須給付原告例假、休息日出勤工資等語，洵不足採。

　⑵原告每年之例假、休息日、國定假日合計日數如附表「應休天數」欄所示；原告休息日數如附表「實休天數」欄所示乙情，兩造均不爭執(見不爭執事項㈤)，應堪認定。依此計算，附表「應休天數」欄所示日數，扣除附表「實休天數」欄所示日數後，即為原告例假、休息日、國定假日出勤日數之總合(即如附表「未休天數」欄所示)。又原告以該年度最低基本工資(即如附表「最低基本工資」欄所示)計算日薪，請求被告給付各年度例假、休息日及國定假日出勤工資，並未逾上開關於例假、休息日、國定假日出勤工資之計算標準。是原告請求被告給付如附表「被告應給付之延長工時工資」欄所示金額之例假、休息日及國定假日出勤工資共7萬7,881元，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。

　㈢原告請求被告給付資遣費，無理由。

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。原告雖主張：被告有短少給付工資、不讓原告請特別休假、未給付例假、休息日及國定假日出勤工資等違法勞動契約情況，張軒瑜、陳明貞遂分別於112年5月17日、14日，依勞基法第14條第5、6款規定，向被告提出離職單終止勞動契約等語。惟觀原告之離職申請書(見本院卷ㄧ第239頁、第245頁)，張軒瑜、陳明貞分別於離職申請書之「離職原因」欄記載「想找有符合勞基法的公司!」、「找符合勞基法的公司」等文字。依該文字內容，尚難認定原告係依勞基法第14條第5、6款規定向被告終止勞動契約。故原告上開主張，尚非可採。原告既非依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止雙方勞動契約，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，於法無據，不應准許。

　㈣原告請求被告給付預告期間工資，無理由。

　　雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依勞基法第14條笫1項各款之規定。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告工資，勞基法笫16條第1項、第3項定有明文。依此規定，雇主應給付預告工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定合法終止勞動契約，而未依勞基法第16條第1項各款所規定期間前預告之者為限。本件原告主張依勞基法第14條第1項所列各款規定終止勞動契約時，亦得類推適用勞基法第16條規定，請求雇主給付預告工資。然原告未依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約，業如前述。則原告類推適用勞基法第16條規定，請求被告給付預告工資，即非有據，無從准許。

　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告積欠張軒瑜工資、積欠原告例假、休息日、國定假日出勤工資，依勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款規定，被告至遲應於勞動契約終止時(張軒瑜為112年5月17日、陳明貞為112年5月14日)給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告就上開積欠工資、例假、休息日、國定假日出勤工資，併請求被告給付自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。本件原告未依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約，業如上述。故原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，請求被告開立非自願離職證明書，於法未合，不應准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞基法第39條規定，請求被告給付張軒瑜7萬9,881元，陳明貞7萬7,881元，及均自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　顏淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱芮俞

附表：