112年度婚字第744號

原      告  甲○○   

訴訟代理人  黃敦彥律師

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)兩造前於民國112年3月17日結婚。婚後被告不曾給予過原告一毛家用，家中各項開銷均由原告一人承擔，且被告喜怒無常，除破壞屋內電視及屋外監視器外，更不時以「幹肖狗」、「妳是靠什麼么」、「妳是肖仔嗎？」、「幹」、「妳死定了」等不堪入目等文字訊息辱罵原告。

(二)被告於112年7月28日將原告之物品全部丟棄於大里住處屋外，原告為維持婚姻，隱忍此事，將物品收拾後，持續與被告同住，希望可以挽回此段感情，惟嗣於112年8月11日凌晨0時26分許，被告變本加厲竟一面持鐵棍做勢欲毆打原告，一面對原告辱罵「幹你娘、機掰、垃圾、我要打死你…」等不堪入耳之言語，將原告趕出大里住處外，並再次將原告之物品丟棄於馬路上，且更換大里住處外之大門鑰匙，令原告不得其門而入，現原告在外租屋，亦不敢回大里住處。原告並因此向法院聲請，經法院核發保護令。

(三)原告已認清所託非人，且被告多次辱罵原告、將原告物品丟棄屋外、更換門鎖等諸多行為，使原告心寒，客觀上足認兩造已無法共同經營實質之夫妻生活，倘任何人在此情況下均將喪失維持婚姻之希望，且此難以維持婚姻之重大事由，應由被告自負其責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出何書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

(二)原告主張兩造於112年3月17日結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張：被告上開將原告物品丟到屋外馬路上、多次辱罵被告、對被告為身體上、精神上不法侵害等情，亦有原告所提出監視錄影截圖照片、蒐證照片、簡訊對話紀錄、本院112年度家護字第1547號通常保護令附卷可稽。綜上，堪認原告主張之上開事實為真。

(三)本院審酌：兩造於112年3月結婚，迄今未滿1年，然被告對原告並無關愛之情，反而暴力相向，並將原告物品丟棄屋外，顯見被告對原告並無感情，且觀諸原告所提出之對話紀錄，被告多次以「幹肖狗」、「妳是靠什麼么」、「妳是肖仔嗎？」、「幹」、「妳死定了」等語辱罵、恐嚇原告，顯見其等婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造間顯無情感可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告經本院合法通知，均未到場或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，不具備正常夫妻間所應具備之感情基礎，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於爭執中歲月虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，難認為原告為單一可責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文。　

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  家事法庭    法  官    陳斐琪

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（

須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。