112年度家繼訴字第155號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

代  理  人  林世偉 

訴訟代理人  葉啓栯 

參  加  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

訴訟代理人  劉義雄 

被      告  甲ＯＯ    臺北市○○區○○○路0段000號5樓之7

            乙ＯＯ 

兼上二人共

同訴訟代理  丙ＯＯ 

人 

被      告  丁ＯＯ 

            戊ＯＯ 

            己ＯＯ    臺中市○○區○○街00巷00○0號5樓

            庚ＯＯ 

            辛ＯＯ  臺北市○○區○○街000巷0弄00號

            壬ＯＯ    基隆市○○區○○路0巷0弄0號

            癸ＯＯ 

            子ＯＯ 

            丑ＯＯ

            寅ＯＯ 

            卯ＯＯ   臺中市○○區○○○路000巷00號

            辰ＯＯ   臺中市○○區○○○路000巷00號

            巳ＯＯ   臺北市○○區○○○路0段000號6樓

            午ＯＯ   臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓

兼上五人共

同訴訟代理  未ＯＯ   住○○市○○區○○○路0段000號0    人                    樓 

被      告  申ＯＯ 

            酉ＯＯ 

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被繼承人戌ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。

三、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　　

甲、程序方面：

壹、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為楊文鈞，業據原告陳明，並於民國113年7月31日聲明承受訴訟，與民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項規定相符，應予准許。

貳、被告全體經合法通知，除被告丁ＯＯ、巳ＯＯ、午ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ、辰ＯＯ外，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被繼承人戌ＯＯ之繼承人之一即訴外人亥ＯＯ欠原告債務未清償，經原告取得債權憑證。被繼承人戌ＯＯ於68年7月2日死亡，留有遺產如附表一所示，債務人即訴外人劉Ｏ與被告為其全體繼承人，應繼分比例如113年7月3日民事更正狀所附附表所示。而附表一之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被繼承人戌ＯＯ亡後，債務人即訴外人劉Ｏ與被告均怠於辦理本件遺產分割，致原告無法就債務人即訴外人劉Ｏ所繼承之遺產部分為強制執行。為此，爰依民法第242條、第1164條規定，代位債務人即訴外人劉Ｏ請求判決分割上開遺產，產予以分割，分割方法按應繼分比例即113年7月3日民事更正狀所附附表之比例分別共有或變賣共有物，以價金分配於各共有人等語。

貳、被告部分：

一、被告巳ＯＯ、午ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ、辰ＯＯ、丁ＯＯ稱：沒有意見。

二、被告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ稱：同意原告113年6月5日民事更正狀所載之分割方案。　

三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、參加人則以：參加人亦為訴外人劉Ｏ之債權人，並取得債權憑證，沒有意見。

肆、得心證之理由：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1項第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。　　

四、再按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定。其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編施行法第1條定有明文。另按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同，74年6月3日修正前民法第1142條定有明文。又養子女之子女，對於養子女之養父母，得代位繼承（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第9號意旨參照）。查被繼承人戌ＯＯ死亡時，繼承人為配偶劉Ｏ、婚生子女劉ＯＯ、劉ＯＯ及養子女劉ＯＯ，應繼分各為2/7、2/7、2/7、1/7（按：熊ＯＯ為劉Ｏ與訴外人劉ＯＯ之子女，非被繼承人戌ＯＯ之子女；劉ＯＯ為被繼承人劉ＯＯ與劉Ｏ之養子女）；嗣劉Ｏ於69年2月3日死亡後，其繼承自被繼承人戌ＯＯ之遺產即由劉ＯＯ、熊ＯＯ、劉ＯＯ、劉ＯＯ繼承，應繼分各為2/7、2/7、2/7、1/7，則劉ＯＯ、劉ＯＯ增加為18/49【計算式：2/7＋（2/7×2/7）＝18/49】、熊ＯＯ分得4/49【計算式：2/7×2/7＝4/49」、劉ＯＯ增加為9/49【計算式：1/7＋（2/7×1/7)＝9/49】。而①劉ＯＯ於71年12月23日死亡，由其配偶甲ＯＯ、子女丁ＯＯ、戊ＯＯ、劉ＯＯ、午ＯＯ、己ＯＯ、劉Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ、丙ＯＯ、乙ＯＯ12人繼承而各取得3/98（18/49×1/12＝3/98），嗣劉ＯＯ於112年4月16日死亡，其繼承自劉ＯＯ之3/98部分，由其子女申ＯＯ、酉ＯＯ繼承而各取得1/2即3/196（3/98×1/2＝3/196）；②熊ＯＯ於61年12月10日死亡，由其子女癸ＯＯ、子ＯＯ代位而各取得1/2即2/49（4/49×1/2＝2/49）；③劉滿得於64年3月31日死亡，由其子女寅ＯＯ、林ＯＯ、丑ＯＯ代位而各取得1/3即3/49（9/49×1/3＝3/49），嗣林ＯＯ於110年5月14日死亡，其繼承自劉ＯＯ之3/49部分，由其配偶卯ＯＯ、子女辰ＯＯ繼承而各取得1/2即3/98（3/49×1/2＝3/98）。是繼承人之應繼分應如附表二所示，原告就本件應繼分比例之主張尚有錯誤，應予更正。

五、關於本件遺產分割方法，按裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月23日修正公布之民法第824條修正理由甚明。本件審酌被繼承人戌ＯＯ已死亡多年，為免繼承人間之公同共有關係久延，致影響彼此權益，本院認將附表一所示遺產由公同共有改為分別共有，並不損及繼承人之利益，且債務人即訴外人劉Ｏ與被告就不動產遺產部分若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於債務人即訴外人劉Ｏ與被告較為有利。是以，應按附表一分割方法欄所示方法為遺產分割為妥適，爰判決如主文第一項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位債務人即訴外人劉Ｏ提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告（債務人即訴外人劉Ｏ部分應由原告負擔）與被告依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80

    條之1、第86條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  家事法庭  法  官  楊萬益

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

附表一：被繼承人戌ＯＯ之遺產　　　　　　　　　　　　　

 

附表二：