112年度小上字第82號

上  訴  人  台灣電力股份有限公司南投區營業處

法定代理人  張毓哲 

被上訴人    林禹璋 

            林志堃 

上列當事人間請求給付追償電費事件，上訴人對於中華民國112年5月31日本院臺中簡易庭111年度中小字第5085號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令（不包括同條第6款所稱「判決不備理由或理由矛盾者）之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法院裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。再者對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除認有違法情形（如違反論理法則或經驗法則）外，自不生違背法令之問題。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29條第2款定有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人會同警察機關於110年4月23日至系爭用電地址辦理用電檢查結果，系爭用電地址確實有使用電能之事實。且依臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24596號不起訴處分書所載林志堃之陳述內容，佐以林志堃曾於95年8月2日向上訴人申請系爭用電地址之用電，直至96年5月25日方經上訴人取消用電申請，足見被上訴人明知系爭用電地址並未由上訴人裝設電表計量收費，猶無償使用電能，已構成違規用電處理規則第3條第1款之違規用電行為。上訴人既已舉證證明系爭電表底座以電線私自接通電源側及負載側，引用上訴人提供之電能，及被上訴人明知系爭用電地址並未由上訴人裝設電表計量收費，猶無償使用電能，致上訴人受有短收電費之損害之事實，則本件於系爭電表底座以電線私自接通電源側及負載側，引用上訴人提供之電能之行為，縱係不知名之人所為，被上訴人仍成立共同侵權行為。再者，上訴人之稽查人員於110年4月23日稽查時，係因無法進入被上訴人之屋內盤點用電設備，了解用電情形，僅能於電表底座量測電流，當時實測之平均電流值雖分別僅有0.51安培及0.42安培，然其原因為當時屋內無人，僅留有小燈泡用電或用電設備係於待機狀況下使用微小電量，並不表示被上訴人於用電期間共僅使用0.51安培、0.42安培之電流，原判決之見解，顯然有誤。又上訴人對終止契約戶於拆除電表後，會在電表底座加裝護蓋及封印鎖，以避免人員誤觸感電或私接電源使用，迄用戶重新申請用電且上訴人前往裝電表時，方會剪開封印鎖並拆除護蓋進行檢查，故上訴人直至稽查時才發現本件違規用電情事，並未違背常理，原判決認上訴人長達10餘年未發現上情，有違常理，亦有未合等語。

三、得心證之理由：

(一)按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨參照)。本件上訴人係依不當得利之法律關係，請求被上訴人不真正連帶給付自109年4月24日起至110年4月23日止之違規用電金額新臺幣(下同)2萬4668元，業據上訴人於原審陳明在卷(見原審卷第16頁、184頁)，被上訴人則否認有使用上訴人電能之事實，辯稱：被上訴人並未私接電線，亦未使用上訴人之電能，刑案部分業經檢察官為不起訴處分確定。被上訴人懷疑上訴人測得之微量電流，可能是漏電等語。依據上開說明，自應由上訴人就其主張被上訴人於109年4月24日起至110年4月23日止，使用上訴人之電能而受有利益之事實，負證明之責。

(二)查，上訴人前以被上訴人明知未向上訴人申請用電，沒有裝設電表，不得用電，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時間，移除系爭處所電表之封印鎖，使用5.5mm電線於電源側接引到負載測而私自使用電流，以獲取免除用電費用之不法利益。嗣於110年4月23日(不起訴處分書誤載為27日)上訴人之稽查員陳政宏會同員警至系爭處所勘查，發現該處兩個原為終止戶之電表能通電，始發現上情為由，對被上訴人提起竊電、詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第24596號為不起訴處分確定(下稱偵案)，原審調取偵案案卷(見原審卷第99、179頁)後，詳予說明依陳政宏於偵案中之陳述內容，無法證明被上訴人有私接電線之侵害行為(見原判決正本第4至5頁)，並無違反經驗或論理法則之處。

(三)上訴人之稽查員於110年4月23日稽查當時，被上訴人並不在系爭房屋內，上訴人之稽查人員及到場之警察亦均未進入屋內查看，業據上訴人陳明在卷(見原審卷第185頁)，足見上訴人之稽查人員並未見聞系爭房屋內之用電情況，上訴人上訴意旨指稱當時實測之平均電流值雖分別僅有0.51安培及0.42安培，然其原因為當時屋內無人，僅留有小燈泡用電或用電設備係於待機狀況下使用微小電量云云，既未舉證以實其說，即難採取。從而，本件自不得僅以稽查當時有測得0.51安培、0.42安培之電流之事實，遽予推測被上訴人確有以屋內電器使用上訴人之電能，上訴意旨陳稱上訴人已證明被上訴人無償使用電能之事實云云，要非可採。上訴人於原審既未能提出其他證據，證明被上訴人屋內之電器確有使用上訴人之電能之事實，依據首開說明，原審為上訴人敗訴之判決，並無違背證據法則情事。

四、綜上，本件原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人仍執陳詞提起本件上訴，依其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  民事第二庭　審判長法　官  李悌愷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李宜娟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  江奇峰

不得上訴。