112年度訴字第1297號

原      告  巫國想 

            賴清江 

            賴天來 

            賴山村 

            賴香村 

            賴明春 

            賴永義 

            賴永樹 

            賴育聖 

            賴盈如（即賴永彥之繼承人）

            賴忠勇 

            賴清照 

            賴炘棠 

            賴棋彬 

            裴美芝 

            吳宗壁 

            賴永祥 

            賴國偉 

            賴建宏 

            張國中 

            林見智 

            立丞開發有限公司

上  一  人

法定代理人  高沼瑋 

共      同

訴訟代理人  林俊雄律師

被      告  賴祐助 

            賴雅萍 

            賴祐良 

            賴祐新 

            賴翊鈴 

            顏新元 

            賴峻立 

            賴振村 

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表一所示之抵押權登記塗銷。

被告顏新元應將附表二所示之抵押權登記塗銷。

被告賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷。

被告賴振村應將附表四所示之抵押權登記塗銷。

訴訟費用由被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴連帶負擔33％，被告顏新元負擔14％，被告顏峻立負擔27％，被告顏振村負擔26％。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於民國112年6月9日提出民事補正狀，追加原告立丞開發有限公司，並更正訴之聲明，核其請求之基礎事實同一，依首開規定，應准許其追加及變更。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，前經本院99年度家訴字第290號、臺灣高等地方法院臺中分院102年度上易字第191號判決採原物分割及金錢補償確定在案（下稱系爭確定判決）。因依民法第824條之1第4、5項規定，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；應於辦理共有物分割登記時，一併登記。故原告分得或繼受之土地，登記有為被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴設定附表一所示之抵押權，為被告顏新元設定附表二所示之抵押權，為被告賴峻立設立附表三所示之抵押權，為被告賴振村設定附表四所示之抵押權，以擔保系爭確定判決所生被告應受補償之金錢。茲原告已將應給付被告之補償款為清償提存，被告賴祐助等五人之提存書號為112年度存字第476號，被告顏新元之提存書號為112年度存字第477號，被告賴峻立之提存書號為112年度存字第478號，被告賴振村之提存書號為112年度存字第479號，金額明細詳如附表一、二、三、四所示。是原告對被告已無補償款債務，被告上開抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，顯已妨害原告等對其土地所有權之圓滿行使，原告自得本於民法第767條第1項中段及第821條規定（原告單獨所有土地僅以767條第1項中段為請求權基礎）而為本件請求等語。並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告所主張之事實，業據提出系爭確定判決（第一、二審判決）及確定證明書、各該土地登記謄本、各該提存書（均影本）附卷可稽，確有所本。而被告對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪予採信。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，分別為民法第767條第1項中段、第821條前段所明定。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條定有明文。是債務人若依債之本旨向債權人清償完畢，其債之關係應即消滅，則依上開法條規定，擔保該債權之抵押權亦應同時消滅而不存在。本件既已認定原告對被告已無補償款債務，被告上開抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，顯已妨害原告等對其土地所有權之圓滿行使。從而，原告請求判決被告應塗銷抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定（原告單獨所有土地僅以767條第1項中段為請求權基礎），請求判決被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表一所示之抵押權登記塗銷；被告顏新元應將附表二所示之抵押權登記塗銷；被告賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷；被告賴振村應將附表四所示之抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日

                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕