112年度訴字第1449號

原      告  維大企業有限公司

法定代理人  蘇瓊芬 

訴訟代理人  沈崇廉律師

            馬啓峰律師

被      告  何昕宇 

訴訟代理人  陳柏愷律師

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告與被告於民國110年6月1日簽立「軟體委託開發契約書」(即原證1，下稱系爭契約)，委託被告開發COMNetX完整版、COMNetX定位版、COMNetX API金鑰、COMNetX Location Plus等相關程式，以及監控派遣GPS定位等軟體(下稱系爭程式)，被告於110年8月履約完畢。

　㈡被告為訴外人夠硬科技有限公司(下稱夠硬公司)之法定代表人，夠硬公司為被告1人經營之公司。

　㈢原告於111年間以系爭程式，標得行政院農業委員會林務局阿里山林業鐵路及文化資產管理處 (下稱阿里山林鐵處）所公告招標之「111年阿里山林業鐵路數位式無線電通訊系統優化改善」工程 (即原證3，下稱前工程)。

　㈣阿里山林鐵處於112年4月12日公告「112年林業鐵路數位式無線電通訊系統設備維護保養及優化（開口契約）」(即原證4，下稱本件工程)公開招標，原告以新臺幣(下同)225萬150元參與投標，嗣阿里山林鐵處於112年5月15日決標公告，夠硬公司以174萬8250元得標。本件工程為前工程之延續工程，使用系爭程式，本件工程為硬體整合軟體合併招標，不能割裂軟體部分之金額觀察。

　㈤被告明知阿里山林鐵處為原告之既有客戶，提供系爭程式予夠硬公司，使夠硬公司以低價與原告競標本件工程，造成原告不能得標之損害，因可歸責於被告之事由造成原告損失，原告依系爭契約第10條，向被告請求300萬元懲罰性違約金。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

　㈠原告所指其以系爭程式而得標前工程，惟未能特定其所指為何程式，依據前工程決標調整後標價清單，軟體所佔之金額比例不足總標價百分之15，難認原告係以系爭程式而能得標。

　㈡被告提供系爭程式之原始碼、安裝手冊等技術資料與原告，並遠端連線協助處理軟體相容性、小幅修改軟體。被告並不知悉原告關於投標、成本、其他工作項目等內容。

　㈢原告未提出原告將系爭程式提供訴外人夠硬公司之佐證。

　㈣本件工程為硬體設備之維護保養，訴外人夠硬公司具備硬體設備維護保養能力而得標，與系爭程式無關。

　㈤原告就訴外人夠硬公司得標價格不合理、訴外人夠硬公司得標與系爭程式之關聯性、有何導致原告受有損害等節，均未能舉證說明等語答辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項:

　㈠原告與被告於110年6月1日簽立系爭契約。

　㈡被告為訴外人夠硬公司之法定代表人，訴外人夠硬公司為被告1人經營之公司。

　㈢原告於111年間得標前工程。

　㈣原告參與本件工程投標未得標，得標者為訴外人夠硬公司。

　㈤系爭契約簽約時，阿里山林鐵處為原告之現有客戶。

　㈥本件工程履行時會使用系爭程式，阿里山林鐵處持有系爭程式，由得標廠商維護保養。

四、爭點:

　　原告依系爭契約第10條，訴請被告賠償300萬元本息，有無理由？

　⒈被告有無私下或以其他方式輾轉提供系爭程式予夠硬公司?

　⒉原告受有何損害?是否可歸責於被告?

五、得心證之理由：

　㈠按乙方(即被告)不可以私下或利用其他方式輾轉將上述本產品提供給甲(即原告)方之客戶或與甲方同業競爭之有關公司或個人，因可歸責乙方事由造成甲方之損失，甲方有權要求雙倍損失賠償或新台幣300萬元之懲罰性違約金(取較高者，本條文僅限於本合約中所訂客戶），系爭契約第10條約定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第77號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告有違反系爭契約第10條之情事，為被告所否認，參諸前揭說明，應由原告就此負舉證之責。原告固提出系爭契約、前工程契約及保固保證金收入明細表、本件工程採購規範及決標公告（見本院卷第23-28、31-41、45-49、101頁），主張被告提供系爭程式內碼予訴外人夠硬公司，使訴外人夠硬公司以低價與原告競標本件工程，造成原告不能得標之損害，因可歸責於被告之事由造成原告損失云云，惟經本院觀諸上開原告所提出之契約、採購規範及決標公告，至多僅能知悉訴外人夠硬公司得標本件工程等情，並無何被告將系爭程式內碼交付訴外人夠硬公司之行為、訴外人夠硬公司是以系爭程式內碼競標而得標，或原告不能得標可歸責於被告之情，本院無從遽原告所提出之佐證，逕行認定被告有何將系爭程式內碼提供給訴外人夠硬公司之行為，或訴外人夠硬公司因使用系爭程式內碼競標。

　㈢且本件工程採取公開招標方式，此為確保採購之品質優良、價格合理，並避免圖利特定廠商之嫌疑，而依法進行招標作業，以公告方式邀請不特定廠商的投標，廠商只要能符合公告的招標文件要求，就可以參與競標，由招標機關依照廠商資格、規格與價格採取分段開標與決標作業，以求競爭性較強之優點，顯見原告就本件工程可否得標僅有取得利益之希望或可能，而無客觀之確定性，故亦無從認原告受有不能得標之損害存在。

　㈣被告否認交付系爭程式內碼予訴外人夠硬公司，辯稱:阿里山林鐵處業已取得系爭程式，非被告或訴外人夠硬公司提供；本件工程為硬體設備之維護保養，訴外人夠硬公司得標因素為硬體設備維護保養能力，與系爭程式無關；訴外人夠硬公司不需要取得系爭程式或其內碼，即可進行本件工程之維護保養等語，並提出本件工程決標公告為證。查原告將系爭程式交與阿里山林鐵處使用，阿里山林鐵處確實持有系爭程式，本件工程為軟體及硬體維護工程，硬體維護部分與系爭程式無關等節，為原告所不否認（見本院卷第123頁），堪認被告上揭所辯，非全然無據。且觀諸本件工程採購規範，並未有何要求廠商以系爭程式內碼履約之要求，亦無從認訴外人夠硬公司係因持有系爭程式內碼，而可得標本件工程。原告既未舉證被告有交付系爭程式內碼之行為，或訴外人夠硬公司得標係因使用該內碼之情形，或原告不能得標可歸責被告等情事，則原告之主張即屬無據，而無可採。

六、綜上所述，原告並未能就其主張被告違反系爭契約第10條乙事舉證以實其說，自不得依該約定請求被告給付懲罰性違約金300萬元。本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無涉，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第五庭    法  官  陳僑舫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日