112年度訴字第1659號

原      告  蔡雅景 

訴訟代理人  甘龍強律師

被      告  蔡秀毅 

            蔡素娟 

兼  上一人

訴訟代理人  蔡君毅 

被      告  蔡雅容 

            蔡雅姿 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落在臺中市○○區○○段00000地號（面積641.42平方公尺）土地，應依如附圖所示方法分割，其中編號A部分（面積160.36平方公尺）分歸被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟取得，並按如附表所示應有部分比例維持共有；編號B部分（面積481.06平方公尺）分歸原告與被告蔡秀毅取得，並按如附表所示應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），面積為641.27平方公尺，應有部分比例如附表所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是原告自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭土地，並判如聲明。

(一)原告所提出之分割方案（下稱甲案），依臺中市清水地政事務所民國（下同）112年10月25日112年清土測字213800號土地複丈成果圖（見本院卷第93頁）所示，甲案編號A部分分歸被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟取得，並按應有部分比例維持共有。甲案編號B部分分歸原告與被告蔡秀毅取得，並按應有部分比例維持共有。又原告與被告蔡秀毅合計之應有部分比例為被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟合計之應有部分比例3倍【計算式：（10000分之6875+10000分之625）÷（10000分之625×4）＝3】，而系爭土地東臨民有路，臨路寬度為15公尺，甲案編號B部分之臨路寬度為10.81公尺，甲案編號A部分之臨路寬度為4公尺，故甲案編號B部分之臨路寬度為甲案編號A部分之臨路寬度2.705倍，並未逾3倍。再者，甲案編號A部分及編號B部分均符合最小寬度及最小深度之規定，可供建築使用。基上，原告所提之甲案自屬合理分割之方法。

(二)被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所主張之分割方案（下稱乙案），依臺中市清水地政事務所112年10月25日112年清土測字19400號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第95頁）所示，原告及被告蔡秀毅所取得乙案編號B部分之臨路寬度僅為4.31公尺，被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所取得乙案編號A部分之臨路寬度為6.5公尺，惟被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟合計之應有部分比例較小，渠等所取得乙案編號A部分之臨路寬度卻為原告及被告蔡秀毅所取得乙案編號B部分之臨路寬度1.5081倍，顯不符合按所有權應有部分比例分配臨路寬度之公平原則，乙案自非可採等語。

二、被告則以：

(一)被告蔡秀毅部分：同意以原告所提之甲案分割等語。　

(二)被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟部分：

  1.依乙案分割，被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所取得乙案編號A部分之臨路寬度為6.5公尺，深度長27.58公尺，較適合整體開發規模及實質利用。且乙案編號A部分之深度僅為系爭土地深度之一半，原告及被告蔡秀毅所取得之乙案編號B部分較為完整，更能充分發揮土地之整體經濟效益。又乙案編號B部分之北側與被告蔡秀毅所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱148地號土地）相鄰，兩塊土地臨路寬度共計約31公尺。

  2.若依甲案分割，被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所取得甲案編號A部分之臨路寬度僅4公尺，深度卻長達46.98公尺，過於狹長，且南側緊鄰之灌溉溝渠呈現向內彎曲之狀態，致使甲案編號A部分中間處寬度更加縮減而不足4公尺，難供日後合法建築使用。再者，甲案編號A部分西側僅餘一小塊土地，係甲案編號B部分之一部分，該部分土地原告及被告蔡秀毅難以整體規劃及利用等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，有原告所提出系爭土地之土地登記謄本在卷可參（見司調卷第21頁至第23頁），且系爭土地依其使用目的，均無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，並為到場之兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。

(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

(三)經查，系爭土地之土地使用分區類別為第四種住宅區，現況為地面上均長雜草，無人耕作，且無地上物等情，有全國土地使用分區資料查詢系統網頁（見司調卷第25頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第67至69頁）附卷可證，故系爭土地具有相當開發利用價值。若依照甲案分割，本院斟酌被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所取得甲案編號A部分之臨路寬度僅有4公尺，然深度卻長達46.98公尺，該部分土地之長寬顯然失衡，形狀過於狹長，不利該部分土地之利用，非屬合適之分割方案。

(四)若依照乙案分割，被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟所取得乙案編號A部分之臨路寬度為6.5公尺，深度長27.58公尺，土地之長寬較為均衡，較利於該部分土地之開發與使用。又乙案與甲案之各該部分土地由何共有人維持共有均屬相同，且乙案編號A部分之面積與乙案編號B部分之面積符合應有部分之比例。至原告雖主張乙案將使其與被告蔡秀毅所取得乙案編號B部分之臨路寬度僅有4.31公尺，顯與應有部分比例未符，且將148地號土地納入考量，應有不當。惟本院審酌不論採取何種分割方案，原告及被告蔡秀毅所欲取得之編號B部分均與148地號土地相連，而148地號土地目前為被告蔡秀毅單獨所有，且依附表所示應有部分之比例，被告蔡秀毅於分割後對於編號B部分之應有部分為12分之11【計算式：10000分之6875÷（10000分之6875+10000分之625）】。復參以兩造原為148地號土地之共有人，嗣因裁判分割，將148地號土地分割為二，148地號土地由被告蔡秀毅單獨取得，系爭土地則由兩造依應有部分比例維持共有一節，有本院108年度重訴字第604號判決（見本院卷第39頁）在卷可參。是系爭土地既從148號土地分割而來，且依照兩造分割方案，原告及被告蔡秀毅所取得編號B部分均與被告蔡秀毅所有之148地號土地相連，故本院審究編號B部分土地開發利用之價值時，一併將148地號土地納入考量，難謂有何不妥。因此採取乙案之情況下，乙案編號B部分之臨路寬度雖僅有4.31公尺，似與應有部分之比例未合，然若將148地號土地一併加以考量，乙案編號B部分與148地號土地之臨路寬度合計約30公尺，並無不利開發使用之情事存在。是以，乙案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，應屬可採。

四、綜上所述，本院審酌全體共有人之意願、受分配土地與原應有部分價值、分割前之使用狀態、土地之利用價值及公平等一切情形，認為系爭土地依被告蔡君毅、蔡雅容、蔡雅姿、蔡素娟主張之乙案為分割，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                      民事第三庭  法  官 李婉玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                  書記官  童淑芬

附表：