112年度訴字第2537號

原      告  臺灣高齡有限公司

追加  原告  臺灣高齡照護發展學會

共      同

法定代理人  武允文 

共      同

訴訟代理人  徐俊逸律師

被      告  慧宇建築師事務所

法定代理人  廖慧萍 

訴訟代理人  林祺祥律師

上列當事人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。此所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台抗字137號裁判可供參照）。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院89年台抗字第54號裁判意旨參照）。

二、查，原告主張依原證8匯款紀錄，臺灣高齡照護發展學會亦有匯款予被告之情形，且其負責人與原告均為武允文，因此追加「臺灣高齡照護發展學會」為原告，且因其請求之基礎事實同一，且有訴訟標的合一確定之必要，並不甚妨害被告之防禦之訴訟終結，應符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款之規定，原告追加原告應屬適法云云。

三、惟被告已不同意原告為本件訴之追加（見本院卷第82頁言詞辯論筆錄），且原告與追加原告係屬不同之權利主體，其請求之基礎事實即非同一，又本件訴訟標的為返還價金請求權及損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，則顯然原告與追加原告間就訴訟標的並非必須合一確定，是以原告於本院所為訴之追加，即不合民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款之情形，復未經被告同意，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，自屬不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  民事第五庭    法  官  潘怡學

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                                書記官  蔡秋明