112年度訴字第2563號

原      告  余芷妮    住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00弄0

訴訟代理人  廖偉成律師

複  代理人  林聰豪律師

被      告  郭駿逸 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第690號裁定移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬650元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬650元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元（見附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月19日以民事準備狀變更聲明為如後述原告訴之聲明（見本院卷第75頁）。核原告所為追加利息之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：兩造係透過網路認識進而交往，並於111年3月31日22時許相約見面，被告先至臺中市○里區○○路○段000號「客家本色」餐廳外與原告會合，再一同步行至臺中市○里區○○路○段000巷00號之被告住處。於同年4月1日上午6時許，因原告之男性友人即訴外人張易晉打電話找原告，被告心生不滿，於同年月日上午9時40分許返回上開住處後，與原告因細故發生爭執，被告竟基於強制之犯意，先持槍抵住原告頭部，命原告閉嘴予以毆打，且用手推原告頭部撞牆、拿尖嘴鉗夾原告的腳，原告因而受有臉部左肩右肘雙手雙下肢多處挫傷、擦傷等傷害。另出言恐嚇稱「不准離開，如果離開，外面朋友會把你擄走、帶去彰化，會讓你死的很慘」等語，以此強暴、脅迫方式，不准原告離開而妨害其行使權利，並將原告所有手機摔在地上而毀損。被告上開毆打、持槍恫嚇原告之行為，造成原告身體及精神上莫大之痛苦，受有醫療費用3,120元、精神慰撫金59萬6880元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟原告本身即長期服用精神藥物，其憂鬱症與本案無關，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、不爭執之事項：（見本院卷第100頁）

　㈠被告有如本院112年度訴字第561號判決所示之侵權行為。

　㈡原告當日前往清澄醫院急診醫藥費650元。

五、本件爭點：（見本院卷第100頁）

    原告得對被告請求之損害賠償及慰撫金合計為何？

六、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打及恐嚇之行為，致受有上開傷害之事實，業據提出霧峰澄清醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第79頁)，且被告上開恐嚇及傷害行為(均遭強制罪犯行所吸收)，業經本院刑庭以112年度訴字第561號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-23頁)，且被告對於上開事實亦表示不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。

　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

　⒈醫療費用部分：

　⑴原告主張因系爭事故前往急診，支出醫療費用650元，為被告所不爭執（本院卷第100頁），並有收據在卷可證（見本院卷第115頁），是原告請求被告賠償急診費用650元，核屬有據。　

　⑵至原告主張其受傷及遭恐嚇後因罹患失眠症及憂鬱症，支出醫療費用2,470元等情，並提出門診醫療費用收據及診斷證明書為證（見本院卷第107至113頁），被告否認與系爭事故間有相當因果關係及支出必要。依診斷證明書僅記載：「

　　焦慮狀態合併失眠」等語(見本院卷第113頁)，而焦慮症及失眠之原因眾多，難僅以此認原告之焦慮症及失眠與被告之行為間有相當因果關係，是其因焦慮症及失眠所生之醫療費用，無從認為係因本件事件所生必要費用，此部分請求，核屬無據。　

　⒉精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害及恐嚇等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告於系爭事件發生時在醫美診所上班，月薪約3-4萬餘元，名下有汽車1部，土地1筆，田賦1筆，房屋1棟；被告於系爭事件發生時從事當鋪業，月收入為2至3萬元，名下無財產，業據兩造陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第74頁、證物袋），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。

　⒊綜上，原告得請求之損害為醫療費用650元及精神慰撫金10萬元，合計10萬650元，

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。是原告請求被告按前開金額給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日起（送達證書見附民卷第25頁），起算法定遲延利息，並無不合。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償10萬650元及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民

    事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條

    第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定固免納

    裁判費，然於本院審理期間，滋生必要之訴訟費用即卷證費

    用，依民事訴訟法第79條項規定，應由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第五庭    法  官  陳冠霖

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。