112年度訴字第2691號

原      告  林庭瑄 

訴訟代理人  王俊文律師

複代理人    李侑潔律師

被      告  任金玲 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,865,808元，及其中新臺幣1,500,000元自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣15,850元由被告負擔。　

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣621,936元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,865,808元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告起訴主張：被告前於民國105年間陸續向原告借款共新臺幣（下同）1,500,000元（下稱系爭借款），因被告遲未清償系爭借款，兩造遂於105年10月29日簽立還款計劃書，約定被告應按如附表「票面金額」、「到期日」欄所示之日期還款，被告並於同日開立如附表編號1至27所示之本票共27張交付原告收執以為擔保，上開本票票面金額、到期日即為被告每期應償付之款項。詎被告未依約清償，且借款已全數到期，又關於利息請求部分，本件原告係於112年9月1日起訴，故可向被告請求起訴前5年（即107年9月1日後）未給付期前利息合計為365,808元（計算式如附表所示，元以下小數點不計）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開本金及利息。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第126條、第233條第1項亦有明文。經查：原告就其主張之事實，業據提出還款計劃書、本票共27張等件為證，核與其上開主張相符。另參酌被告期日通知係以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                    民事第六庭    法  官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                  書記官  陳科維

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）