112年度訴字第2850號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  林俞君 

被      告  張正春 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣863,205元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息9.11%計算之利息，暨自民國112年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，違約金之收取以9個月即9期為限。

訴訟費用新臺幣9,470元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽立之消費性無擔保借款借據(下稱系爭借據)第19條，約定雙方均同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院(見本院卷第14頁)，足見兩造就系爭契約法律關係所生之訴訟，業以文書合意定本院為第一審管轄法院，依上開規定本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年4月20日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，到期日為118年4月20日，借款利率依原告牌告季定儲利率指數加計7.51%機動計息，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。目前依原告最新之定儲利率指數即112年10月1日所示之1.600%為基準，加計7.51%後，原告得向被告請求按年息9.11%計算之利息。另依系爭借據第9條第1項，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅部分清償借款，自112年7月20日起即未繳納本息，依系爭借據第15條之約定，全部債務視為到期，被告已喪失期限利益，尚欠本金863,205元及其遲延利息與違約金迄未清償。爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭借據正本、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等為證（見本院卷第13頁至第17頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，堪認原告主張為實在。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。是被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本863,205元及如主文所示之遲延利息與違約金等，依前揭法條規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款本金863,205元及如主文所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第四庭  審判長法  官　吳國聖

                                    法  官  吳金玫 

　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官  謝佳諮 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                    書記官  陳盟佳