112年度訴字第2862號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  顏景苡

            呂益維

被      告  太耀國際貿易有限公司

兼

法定代理人  何坤龍

被      告  蕭玲韻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表編號1至編號3所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項：

    本件被告太耀國際貿易有限公司（下稱太耀公司）及被告何坤龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告太耀公司於民國108年6月4日向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、150萬元二筆款項（下稱系爭借款），並由被告何坤龍、蕭玲韻擔任連帶保證人。被告就系爭借款100萬元部分，曾簽立本票及授信動用申請書，同時約定利息及違約金如附表所示，原約定借款期間至109年6月4日止。嗣分別於109年5月20日、110年6月24日、111年6月6日陸續簽立變更授信動用申請書展延到期日至112年6月4日，利息按定儲指數月指標利率加碼年息1.31%計算。另就系爭借款150萬元部分簽立借據，同時約定利息及違約金，借款期間自108年6月4日起至113年6月4日止，利息按定儲指數月指標利率加碼年息1.93%計算。詎被告分別自112年5月4日起即未依約清償如附表編號2至編號3所示之本息；自112年6月4日起即未依約清償如附表編號1所示之本息，迄今尚積欠如附表所示之各本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告蕭玲韻對於本件原告之請求表示認諾，其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第384條、第280條第1項、第3項分別定有明文。

  ㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、連帶保證書、變更授信動用申請書（兼代借款憑證、紓困專用）、放款相關貸放及保證資料查詢單及借據之影本為證（見本院卷第13頁至第35頁），並經本院核閱原本屬實，被告蕭玲韻當庭同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第74頁）。而被告太耀公司及被告何坤龍已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號3所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日

                  民事第三庭    法  官  劉承翰

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日

                                書記官  廖春玉　　

附表：