112年度訴字第3055號

原      告  劉軒銘 

被      告  譚煜臻 

當事人間請求返還借款事件，本院於113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國98年起迄112年止為男女朋友關係，交往期間被告屢以經濟狀況不佳、需撫養母親、買屋、投保、買寵物鸚鵡為由，陸續向原告借款新臺幣（下同）93萬元，而兩造分手後，經原告於112年4月10日起屢為催款，然被告均未置理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開款項，並聲明：㈠被告應給付原告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我並未向原告借款，原告收入是靠兩造擺攤、被告上大夜班賺來的，兩造曾共同生活，相關費用亦共同支出，原告乃自願給付相關費用予被告，原告就被告有向其借款應為舉證之責等語。

三、爭執與不爭執事項：

  ㈠不爭執之事項

  1.兩造於98年開始交往，於112年分手。

  2.本院卷所附LINE為兩造對話。

  ㈡兩造爭執之事項

    兩造是否有消費借貸法律關係存在，原告依照消費借貸法

    律關係要求被告還款是否有理由？

四、本院得心證之理由

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。本件原告主張：被告先後向其借款達93萬元，為被告所否認，依前揭說明，原告就兩造間就系爭借款之意思互相表示合致，且已本於借貸之意思而交付系爭借款93萬元予被告，被告迄未清償等事實，負舉證之責。

　㈡查原告固舉LINE對話為據，主張兩造兩造消費借貸關係存在等語。然觀之原告所提LINE對話內容：被告固曾傳送：「我欠你錢」、「我目前只能分期12年」、「一個月六千」、「一個月18000 ，我去跟別人住」、「5 仟元」、「我目前只能分期、12年」、「3000」、「我一樣跟法官分期」、「2萬」等文字予原告（本院卷第17、29、145 、157 、175 、179 、199 、229 、231 、233 、245 頁），然欠金額為何，實屬未明，且被告對原告所提借款93萬元，被告雖先稱分12年，然亦隨即表示不是我欠你的等語，依此，實難認被告於LINE中有承認借款之意；另原告主張被告向其借款購屋乙節，亦僅有原告單方陳述，未見被告確認前開事宜；又被告於LINE中雖曾陳稱：我不會再跟你要錢等語（本院卷第33頁），然原因是否為消費借貸，亦屬未明，至於被告所為還款承諾，對象為何？僅憑LINE對話內容亦未能特定之，對照原告要求被告還款後，被告堅持「走法院」以司法程序解決兩造爭執，亦難遽認被告業已成兩造消費借貸關係存在，此外，原告就兩造消費借貸關係存在、業已交付借款予被告，則未再舉其他事證以為其佐，佐以原告於本院審理時陳稱：借款時間在很久之前，我已經忘記借款時間、交付地點等語（本院卷第273頁），揆諸上開說明，原告就兩造消借貸契約存在，舉證尚有未足，並非可採。

四、綜上，原告未能舉證證明兩造消費借貸關係存在，原告依照消費借貸法律關係，請求被告返還借款93萬元及利息，為無理由，應予駁回，至假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　日

                  民事第七庭    法  官  陳航代

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日