112年度訴字第3065號

原      告  張啓泰 

訴訟代理人  戴連宏律師

複  代理人  許博堯律師

被      告  張東明 

            張光男 

            張培源 

            張南光 

            張德通 

            張家維 

            張嘉耘 

            張家翊 

            張吳桃 

            張榮枝 

            張榮恩即張榮昌

            張榮輝 

            張榮沛 

            張榮裕 

            張德勳 

            張宏吉 

            張文儒 

            張正岳 

            張正杰 

上  二  人

訴訟代理人  張林秀玉

            洪永叡律師

被      告  廖和平 

            張晏璋 

            張德宗 

            張德馨 

            張德禎 

            張德寅 

            張蕙姬 

            張蕙珍 

            張蕙珠 

            陳金生 

            陳采君 

            張素滿 

            陳柏源 

            吳俐清 

訴訟代理人  張柏均 

被      告  張光博 

            張仁明    原住○○市○○區○○○路000巷00號

            張源玳 

            鄭張淑妍

            汪張淑媛  原住○○市○○區○○路0段00巷0號6

            福井光輝

            張煥忠 

            張洙華 

            張源孝 

            張秀花 

            張宗賢 

            張世宗 

            張耀陞 

            張耀仁 

            郭孝珠 

            林佩玲 

            張黃美悅

            張啓瑞 

            張啓仁 

            張瑛瑛 

            張鈜鑫 

法定代理人  張明修 

            張雅婷 

被      告  張魏秋滿

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金依附表所示比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。

乙、實體事項：　　

一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。系爭土地使用分區為農業區，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並無不分割之特約，因兩造間協商分割事宜未能達成協議，爰請求分割系爭土地。又因系爭土地面積僅6047平方公尺，共有人高達56人，若採原物分割，需留設私設通路，且共有人因持分面積過小而不敷農業使用，亦無法申請農舍，爰請求變價分割，並將價金按兩造應有部分比例分配等語。

二、被告則以：

（一）被告張正岳、張正杰：原告訴訟代理人有建議與同段1486地號土地同時拍賣處理，同意變價分割。 

（二）被告張洙華、張源孝：同意變價分割。

（三）被告吳俐清：不同意變價分割，要保留自己的土地。　

（四）張家翊：對原告主張變價分割無意見。　　

（五）張培源、張南光、張德通、張吳桃、張榮枝、張榮恩即張榮昌、張榮輝、張榮沛、張榮裕、張德勳、張宏吉、張文儒、張德宗、張德馨、張德禎、張德寅、張蕙姬、張蕙珍、張蕙珠、陳金生、陳采君、張素滿、陳柏源、張煥忠、郭孝珠、林佩玲、張瑛瑛、張魏秋滿（下稱張培源等28人）未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意變價分割。

（六）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，業據提出土地登記謄本（本院卷一第47-71頁）為證，堪信真實。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。系爭土地為都市計畫內土地，使用分區為農業區，屬農業發展條例第3條10款之農業用地，並無農舍套繪登錄資料等情，有土地使用分區證明書、臺中市大雅區公所112年11月29日函、臺中市政府農業局同日函、臺中市政府都發局112年11月20日函等在卷可憑（本院卷一第75、371、373、215頁），堪認系爭土地並無依法令不能分割之情形。又系爭土地之各共有人間並無不分割之約定，且兩造就分割方法未達成協議，則原告請求裁判分割，自屬有據。

（三）按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。經查：系爭土地面積6047平方公尺，略呈馬蹄形，目前無地上物，共有人多達56人，應有部分多則360分之30，少則僅有360分之1，若採原物分割，因土地形狀非方正，且共有人數眾多又持分大小不一，需留設數筆共有通路以供共有人通行，則扣除通路面積外，有多數共有人將因持分面積過小而不敷農業使用。吳俐清雖稱欲要保留自己的土地，不同意變價分割云云，但未提出分割方案；且其他55名共有人之中，原告、張正岳、張正杰、張洙華、張源孝等5人及張培源等28人，均同意變價分割，張家翊對變價分割亦無意見，以上共計34人，其餘被告21人則未提出任何分割方案，亦未表明反對變價分割。是本院綜合各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。

四、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造目前如附表所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第1項所示。

五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請

    求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之

    應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當

    事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  民事第三庭    法  官  陳宗賢

附表：系爭土地共有人應有部分