112年度訴字第3185號

原      告  黃翊雄    住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號

訴訟代理人  林忠宏律師

被      告  曾靖玲即曾湲惁即曾莉鈺

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴費用由被告負擔。　　

一、原告主張：

(一)被告執臺灣臺北地方法院111年度家陸許字第1號民事裁定、大陸地區廣東省河源市中級人民法院（2016）粵16民初280號、廣東省河源市中級人民法院（2016）粵16民終937號民事判決書暨判決生效證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第139597號清償債務強制執行事件受理(下稱系爭執行事件)，強制執行程序尚未終結。

(二)系爭執行名義之債權金額為新台幣(下同)56萬1000元。而原告前對被告提起給付借款之民事訴訟，經本院105年度訴字第2911號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第349號判決，命被告應給付原告41萬7672元，及自民國107年1月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自107年2月5日起至108年9月5日止，按月給付原告1萬1602元，且經最高法院以107年台上字第1007號民事裁定駁回上訴而確定在案(下稱第349號案件)。嗣原告就第349號案件聲請確定訴訟費用額，經本院以107年度司聲字第2122號裁定被告應給付原告之訴訟費用額確定為9093元，及自該裁定送達被告翌日即108年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定。再加計上開本金41萬7672元，自107年1月6日起至被告聲請強制執行之日即112年9月12日止之利息11萬9706元，則被告積欠原告之金額至少為77萬8511元（計算式：本金41萬7672元+本金232,040元+訴訟費用額9093元+利息119706元=778,511元。又原告前曾聲請對被告之財產強制執行，因查無財產，而由臺灣臺北地方法院民事執行處核發110年度司執字第108865號債權憑證。原告爰以本件起訴狀繕本之送達，就被告上開積欠原告之65萬8805元本金及利息合計77萬8511元，與被告對原告之系爭執行名義債權金額56萬1000元，主張互為抵銷，則經抵銷後，系爭執行名義之債權即已全部消滅，被告據以聲請強制執行之債權已不存在，不得對原告為強制執行。原告爰依民法第334條、第335條及強制執行法第14條第1、2項等規定，提起本件債務人異議之訴。

(三)並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告抗辯：

(一)被告於兩造離婚前負擔很多費用，包括原告父親之相關費用，亦均由被告負擔。兩造於104年1月5日離婚後，為共同照顧兩造所生之女兒，仍同居一起生活，全家生活開銷仍由被告負擔，直至105年6月4日被告歸化為中華民國國籍後，被告始未再支付原告所有生活開銷。惟被告旋於同年8月即收到命被告給付原告64萬9712元之本院支付命令。

(二)被告積欠原告之正確金額應為49萬8553元：

　　購車金額之總價金為64萬9712元，首付款5萬元為被告所支付，分期款每月應支付1萬1602元，被告自103年9月起給付21期分期款，合計被告就車款支付金額為29萬3642元，剩餘車款應為35萬6070元。利息部分應自105年6月1日起算，每年利息為1萬7803.5元，7年又180天，利息合計應為13萬3390元。再加計訴訟費用9093元，被告積欠原告之金額應為49萬8553元(本金35萬6,070元+利息133,390元+9093元=49萬8553元）。

(三)原告積欠被告本金56萬1000元，自105年8月5日起至被告聲請強制執行之日即112年9月12日止，以年息百分之5計算，利息為19萬9270元。則原告積欠被告之本利金額應為76萬0270元，再加計原告須負擔之執行費用4488元、地政規費1萬0018元，原告積欠被告之金額合計應為77萬0288元。故原告對被告之49萬8553元與原告積欠被告之77萬0288元抵銷後，原告仍積欠被告27萬1735元等語。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條第1項前段規定自明。

(二)原告主張被告執系爭執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，強制執行程序尚未終結。系爭執行名義之債權金額本金為56萬1000元，而原告對被告有「64萬9712元及其中41萬7672元自107年1月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」、「9093元及自108年4月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」之債權之事實，有本院民事執行處112年10月19日中院平112司執戌139597字第1124020463號函、第0000000000號函、臺灣臺北地方法院111年度家陸許字第1號民事裁定、本院105年度訴字第2911號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第349號民事判決、最高法院107年台上字第1007號民事裁定、本院民事判決確定證明書、本院107年度司聲字第2122號裁定及確定證明書、臺灣臺北地方法院民事執行處111年1月20日110年度司執字第108865號債權憑證(見本院卷第19至60頁)、大陸地區廣東省河源市中級人民法院（2016）粵16民初280號民事判決書、臺灣臺北地方法院111年度家陸許字第1號民事裁定之確定證明書(見本院卷第79-87頁)可證，並經本院調取系爭執行事件之案卷核閱無誤，堪信屬實。

(二)原告對被告上開「41萬7672元，自107年1月6日起至清償日止按年息百分之5計算」之利息債權，計算至原告主張之112年9月12日止，利息金額為11萬8779元，則原告主張據以抵銷之債權金額應為77萬7584元(計算式：417672+232040+118779+9093=777584元)。而系爭執行名義之本金金額為56萬1000元，為兩造所不爭執，並有臺灣臺北地方法院111年度家陸許字第1號民事裁定、大陸地區廣東省河源市中級人民法院（2016）粵16民初280號、廣東省河源市中級人民法院（2016）粵16民終937號民事判決書暨判決生效證明書可按，業如前述。是縱依被告所辯加計利息19萬9270元、執行費用4488元、地政規費4230元、800元、500元，被告對原告之債權金額應為77萬0288元等語計算(見本院卷第74-75頁)，原告對被告之債權金額，仍高於被告對原告之債權金額，則原告主張二者互相抵銷後，被告據以聲請系爭執行事件之強制執行之債權已不存在等語，即堪採取。

(三)基上，系爭執行事件之執行名義成立後，確有消滅債權人請求之事由發生，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，即屬有據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第二庭    法  官  江奇峰